Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-11005/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-6131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретерам Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-6131/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемонт" (ОГРН 1125543053701, ИНН 5507234284) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1115543011165, ИНН 5501232724) о взыскании 2 175 600 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) и открытого акционерного общества "Промфинстрой" (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Ханина Н.В. по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия на пять лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемонт" - Мерзлых Ю.А. по доверенности б/н от 09.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемонт" (далее по тексту -ООО "СибЭнергоРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее по тексту - ООО "СМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 75 600 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 420, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору б/н на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее по тексту - ЗАО "РНПК") и открытое акционерное общество "Промфинстрой" (далее по тексту - ОАО "Промфинстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-6131/2014 с ООО "СМК" в пользу ООО "СибЭнергоРемонт" взыскана задолженность в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 75 600 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 878 руб. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- договор б/н на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласована смета на конкретную сумму;

- работы по договору б/н на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013 выполнены с существенными недостатками;

- истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора о необходимости подтверждения права на производство работ, предусмотренных договором;

- размер неустойки, рассчитанный истцом, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ООО "СибЭнергоРемонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А46-6131/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.0014.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЗАО "РНПК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибЭнергоРемонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыв на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между ООО "СибЭнергоРемонт" (субподрядчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов с аустенитными швами на установке АВТ-3 цеха N 1, линии 20, 21, 45 и 67 на ЗАО "РНПК" в городе Рязани.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 3 800 000 рублей.

В пункте 4.3. договора установлено, что подрядчик производит текущие платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты двустороннего подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть подтверждены промежуточными актами, исполнительной документацией в соответствии с НТД.

В соответствии с разделом 18 договора начало выполнения работ по договору - с 10.04.2013, окончание - 05.05.2013.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме на сумму 3 800 000 рублей, отражены в акте N 21 от 31.05.2013 и направлены ответчику для подписания.

ООО "СМК" от подписания акта отказалось, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Платежными поручениями N 498 от 19.04.2013, N 603 от 31.05.2013 N 812 от 21.08.2013 ООО "СМК" перечислило на расчетный счет ООО "СибЭнергоРемонт" денежные средств в общей сумме 1 700 000 рублей.

В письме N 18 от 18.02.2014 ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Письмом N 08 от 21.02.2014 ООО "СибЭнергоРемонт" направило ООО "СМК" требование о погашении задолженности, на которое последнее ответило отказом (письмо N 25 от 04.03.2014).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 100 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013 у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения. Как следует из материалов дела, обе стороны считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения судом производства по настоящему иску об оплате выполненных работ не делали.

Предмет договора - обязательства истца по замене трубопроводов аустенитными швами на установке АВТ-3 цеха N 1, линии 20, 21, 45 и 67 на ЗАО "РНПК".

Довод апелляционной жалобы, что сторонами не согласована цена работы, поскольку в материалы дела не представлена смета, не принимается судом апелляционной инстанции, так как цена не отнесена к существенным условиям договора подряда, в связи с чем не является основанием для признания его незаключенным.

Кроме того, стоимость работ, поручаемых субподрядчику в рамках спорного договора, определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 800 000 рублей.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Порядок приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, предусматривающей осмотр и принятие заказчиком работ с указанием выявленных отступлений от договора, недостатков, ухудшающих результат работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт N 21 от 31.05.2013 на сумму 3 800 000 рублей, подписанный ООО "СибЭнергоРемонт" в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подлежат отклонению.

Из условий договора на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013, в частности пункта 4.3 договора, не следует, что стороны связали обязанность подрядчика по оплате выполненных работ с предоставлением субподрядчиком актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о расхождениях в суммах, указанных в актах N 21 от 31.05.2013.

В акте N 21 от 31.05.2013, направленном в адрес ответчика, истцом всего лишь раскрыты составляющие суммы, предъявленной к оплате (3 800 000 рублей) - это стоимость выполненных работ в размере 3 220 338 руб. 98 коп. и сумма НДС - 579 661 руб. 02 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Между тем, ответчиком каких-либо допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СМК" ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Из материалов дела следует, что работы, которые были выполнены истцом, входят в состав работ, предусмотренных:

- договором N 10/13-0481-КС от 01.03.2013, заключенным между ОАО "Промфинстрой" и ООО "СМК";

- договором N 580/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2013, заключенным между ЗАО "РНПК" и ОАО "Промфинстрой".

Действительно, из имеющихся в материалах дела комиссионных актов от 02.05.2013 усматривается, что при проведении контроля сварных соединений трубопровода на объекте ЗАО "РНПК" установка АВТ-3. Цех N 1 были выявлены дефекты некачественных сварных соединений на участках трубопровода (том 2 листы дела 128, 138).

Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что при проведении проверки качества выполненных работ, обнаруженные недостатки сразу же устранялись.

Работы, выполненные в рамках договора N 10/13-0481-КС от 01.03.2013, переданы ООО "СМК" по актам о приемке выполненных работ N 28681 от 20.07.2013, N 28680 от 30.07.2013, N 28682 от 30.07.2013, N 28675 от 30.07.2013, N 28677 от 30.07.2013, N 28678 от 30.07.2013 и N 28679 от 30.07.2013, и приняты ОАО "Промфинстрой" без каких-либо возражений или замечаний (том 2 листы дела 62-116).

Впоследствии строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по замене трубопроводов с аустенитными швами на установке ЭЛОУ-АВТ-3 цеха N 1 приняты ЗАО "РНПК" от ОАО "Промфинстрой" по актам приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 N 331 от 20.12.2013 и N КС-14 N КС-11 N 331 от 20.12.2013 (том 3 листы дела 58-67).

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах опровергаются также имеющимися в материалах дела актами испытания трубопроводов, актами визуального и измерительного контроля и иной исполнительной документацией, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 81-150, т. 1-152, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-14).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения условий пункта 8.1 договора о необходимости подтверждения права на производство работ, также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что для производства работ по замене трубопроводов на объекте привлекались сварщики, необходимая квалификация которых подтверждена соответствующими квалификационными удостоверениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие свидетельства СРО, подтверждающего право истца на производство данного вида работ, независимо от установления обоснованности данного утверждения ответчика, не является основанием для его освобождения от обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку работы на сумму 2 100 000 рублей не оплачены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы судом установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2014 по 10.04.2014 составил 75 600 рублей.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение размера договорной неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 12.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная пунктом 12.3 договора неустойка (0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств) не превышает размер договорной ответственности, обычно применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СМК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-6131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова