Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12074/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-5343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2014) арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-5343/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов, произведенных для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ковалевской Елены Владимировны (ИНН 550700575948; ОГРН 304550316000137) в размере 384 870 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича - Угрюмова Е.Г. по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Пропп Н.П., удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ковалевской Елены Владимировны (далее по тексту - ИП Ковалевская Е.В., должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2012 по делу N А46-5343/2012 ИП Ковалевская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ИП Ковалевской Е.В. утвержден Осипов Игорь Дмитриевич (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-5343/2012 конкурсное производство в отношении ИП Ковалевской Е.В. завершено.

18.07.2014 арбитражный управляющий Осипов И.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, произведенных в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ИП Ковалевской Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по делу N А46-5343/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Осипов И.Д. указывает следующее:

- транспортное средство автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер К 030 РК 55 не было включено в конкурсную массу ИП Ковалевской Е.В. в связи с его фактическим отсутствием;

- из определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника следует, что все имущество, входящее в конкурсную массу, было реализовано в ходе конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А46-5343/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Осипова И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д., исходил из того, что расходы по настоящему делу не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку у должника - индивидуального предпринимателя - имеется имущество, доказательств невозможности взыскания которого заявителем не представлено.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ковалевской Е.В. конкурсным управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный номер К 030 РК 55.

Согласно отчету конкурсного управляющего Осиповым И.Д. предприняты меры по поиску указанного имущества, что подтверждается направлением запросов в ГИБДД России по Омской области о розыске транспортного средства.

Конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок, связанных с отчуждением указанного транспортного средства, которое определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 удовлетворено. На основании данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 30.08.2013.

Поскольку указанные действия положительных результатов не дали, а иное имущество должника реализовано, суд счел возможным конкурсное производство в отношении ИП Ковалевской Е.В. завершить.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Учитывая, что в настоящем случае конкурсное производство в отношении должника завершено, а не прекращено в связи с отсутствием имущества, доказательства невозможности взыскания судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют, возмещение расходов по делу о банкротстве не может быть возложено на уполномоченный орган, а подлежит возмещению за счет имущества должника.

В деле отсутствуют сведения, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за счет должника, осуществил меры по принудительному взысканию расходов с должника, которые остались безрезультатными вследствие отсутствия имущества у должника.

Кроме того, в настоящем случае следует принимать во внимание следующее:

Как усматривается из материалов дела, должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом определениям от 20.12.2012 и от 15.02.2013 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о переходе на общую процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей. Уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

То есть расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, возбужденного по заявлению ФНС Россини, не должны превышать установленных лимитов и могут быть компенсированы только в случае, если они относятся к видам расходов, перечисленных в перечне.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника велось по упрощенной процедуре, арбитражный управляющий Осипов И.Д., который являлся конкурсным управляющим должника, не мог не знать о наличии установленных лимитов вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу - ФНС России.

Более того, из материалов дела следует, что платежными поручениями N 469735 от 06.06.2014 и N 565115 от 26.06.2014 ФНС России выплачено заявителю единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ИП Ковалевской Е.В. и компенсированы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в суммах 10 000 руб. 00 коп. и 10 835 руб. 33 коп., соответственно.

Расходы на публикации не были возмещены, поскольку арбитражным управляющим, несмотря на требование уполномоченного органа, не были представлены оригиналы документов. При этом арбитражным управляющим не доказано, что они не были бы возмещены при предоставлении уполномоченному органу полного пакета документов и в настоящее время к этому имеются препятствия.

Расходы по оплате охраны имущества в размере 354 900 рублей не могут быть возмещены за счет заявителя, поскольку не включены в перечень расходов, подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-5343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова