Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9759/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А17-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мухоротова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2013,

представителя ответчика Русских Д.Н., действующего на основании доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2113/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску Акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 3728018834, ОГРН 1023700007407)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН 1027739205240),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 3703015038, ОГРН 1033700406585),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерный коммерческий банк "Кранбанк" закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 3 346 112 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 исковые требования Банка удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению Компании, кран был похищен не с территории, на которую распространяет свое действие договор страхования, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения и для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также отсутствует в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие хищения застрахованного имущества вместе с оставленными в нем паспортом имущества и регистрационными документами. Также судом не принято во внимание то, что согласно пункту 4.2.5 Правил ущерб возмещается только в том случае, если на месте такого изъятия были обнаружены признаки (следы) взлома дверей или окон, проникновение в результате прорубания отверстия в полу, перегородках, стенах, крыше, либо в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами. Поскольку данных об этом не имеется, заявленное событии не может быть отнесено к риску хищение, предусмотренному договором. Также заявитель отмечает необоснованное отклонение судом доводов о двойном возмещении ущерба истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по риску "Полное покрытие" территорией страхования является территория РФ без ограничений по месту хранения. Положения пункта 4.2.5 Правил являются ничтожными, поскольку ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом условиями. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхового возмещения по мотиву хищения имущества вместе с регистрационными документами или по причине отсутствия дополнительных условий в виде наличия следов взлома. Истец как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения в пределах размера фактически неисполненных перед ним обязательств третьим лицом по кредитному договору, кроме того, правоотношения между истцом и третьим лицом, возникшие на основании кредитного договора, не могут исключить обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 18.01.2012 N 5-12, Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 3 800 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором от 27.12.2012 N 236-12, тот же банк предоставил третье лицо денежные средства в размере 5 471 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Обязательства по первому кредитному договору были обеспечены договором поручительства с Дементьевым О.А., а также договором залога имущества от 07.02.2012 N 5-12/3-1 (т.1 л.д. 61-66) (крана автомобильного КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37). Обязательства по второму кредитному договору обеспечивались также договором поручительства с Дементьевым О.А., договором залога имущества от 07.02.2012 N 5-12/3-1 с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д. 67-70) (крана автомобильного КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37) и договором залога имущества N 236-12/3-1 (крана автомобильного КС-45717К-3Р, государственный регистрационный знак О441АН37).

Во исполнение условий договора залога имущества 25.04.2013 N 5-12/3-1 третьим лицом (страхователем) и Компанией был заключен договор страхования специализированной техники и оборудования от 25.04.2013 N 0001055522 (т.1 л.д. 24-28) в отношении крана автомобильного КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37 (приложение N1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору признавались гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате, в частности, хищения (пункт 4.2.5 Правил страхования).

Страховая сумма определена в размере 3 346 112 рублей, страховая премия - 85 554 рублей, которая страхователем внесена в согласованные сторонами сроки.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 часов 00 минут 26.04.2013 до 24 часов 00 минут 25.04.2014.

Условия действия данного договора определены в тексте договора, полисе страхования специализированной техники и оборудования от 25.04.2013 N 0001055522 (т.1 л.д.22,23) и Правилах страхования специализированной техники и оборудования Компанией от 20.10.2009 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.31-57), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования по всем оговоренным рискам выступал Банк (пункт 1.3 договора).

При рассмотрении дела установлено, что в период срока действия договора страхования (с 06.06.2013 по 16.06.2013) застрахованное имущество, находившееся на территории неохраняемой стоянки, прилегающей к кафе М-Маркет, расположенной по ул. Центральной д. Коб-Покровка Благоварского района Республики Башкортостан, было похищено неустановленными лицами.

Постановлением должностного лица СГ отдела МВД России по Благоварскому району от 19.06.2013 (т.1 л.д.78) по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением того же должностного лица от 19.08.2013 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Страхователь (третье лицо) известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 17.07.2013 обратился к нему с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.75). 09.10.2013 страхователь известил страховщика об отказе своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу Компании и просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере страховой суммы в пользу выгодоприобретателя по договору страхования (т.1 л.д.84).

Страховщик своим решением от 13.02.2014 N 3964 (т.1 л.д.88) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае, если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай, или правомочности лиц, в пользу которых заключен договор страхования, на получение страховой выплаты - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов или правомочность соответствующих лиц.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору имущественного страхования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в полном размере страховой суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определено в том числе, хищение (пункт 3.1 договора и пункт 4.2.5 Правил страхования).

Постановлением от 19.06.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Таким образом, утрата имущества третьего лица в период действия договора страхования в результате кражи является объективно свершившимся событием.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что застрахованное имущество похищено не с территории, на которую распространяет свое действие договор страхования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае как полисом, так и договором страхования определено, что Обществом осуществлено страхование по рискам группы "Полное покрытие".

Исходя из текста договора и полиса в отношении данной группы рисков в качестве территории страхования установлена территория РФ, при этом указано, что применяются ограничения, предусмотренные разделом VIII Полиса и разделом 4 договора.

В соответствии с указанными разделами исключается из страхового покрытия случаи, когда меры по охране застрахованного имущества в местах хранения должны соответствовать указанным в разделе V Полиса и разделе 3 договора соответственно. При несоблюдении мер по охране застрахованного имущества в местах хранения не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие событий, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора.

Вместе с тем, в соответствующем разделе договора не указаны меры по охране имущества, которые должны предприниматься страхователем. В полисе же необходимость принятия данных мер отнесена к другой группе страховых рисков - "Основное покрытие", в то время как страхование осуществлено на условиях "Полного покрытия".

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора и Полиса, поскольку территорией страхования является территория РФ, а не только территория мест проведения работ и мест хранения (как по рискам, входящим в "Основное покрытие"), оставление работниками третьего лица застрахованного имущества на неохраняемой стоянке не может влечь квалификацию события как произошедшего за пределами территории страхования.

В рассматриваемом случае несоблюдение мер по хранению может быть квалифицировано исключительно с точки зрения наличия умысла на хищение применительно к положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не было установлено компетентными органами, проводившими расследование в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в месте хищения признаков, установленных пунктом 4.2.5 Правил страхования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.2.5 Правил страхования кражей является тайное хищение имущества, совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Ущерб возмещается только в том случае, если на месте такого изъятия были обнаружены признаки (следы) взлома дверей или окон, проникновение в результате прорубания отверстия в полу, перегородках, стенах, крыше, либо в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в результате проведенной экспертизы.

Заявителем не оспаривается, что признаки наличия преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены компетентными органами.

Объектом страхования по договору выступал кран автомобильный, при этом установить факт применения отмычек либо иных технических средств, а также взлома дверей для целей совершения кражи указанного крана невозможно в связи с его хищением, что не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты при наступившем страховом случае; толкование же указанного пункта Правил страхования применительно к местам хранения не является обоснованным по основаниям, указанным выше, применительно к доводам о территории страхования.

Довод заявитель о том, что имеет место двойное возмещение истцу причиненного ущерба, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательства Компании по выплате страхового возмещения основаны на заключенном сторонами (Обществом и Компанией) договоре страхования, ввиду чего в обоснование возражений против иска Компания не вправе ссылаться на какие-либо правоотношения Банка и Общества с третьими лицами, так как указанные правоотношения не могут влиять на обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании пункта 8.3.4 Правил страхования и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что транспортное средство было похищено, в чем не установлен умысел Общества и Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина