Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 20АП-7062/14

Тула

17 декабря 2014 г.

Дело N А09-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А. при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-сервис" (г. Брянск, ОГРН 1093254002126, ИНН 3250510190) - Кулагиной О.А. (доверенность от 10.12.2014), от заинтересованного лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Кулековой Е.А. (доверенность от 05.12.2014 N 01-15299), от третьего лица - государственного унитарного предприятия "Брянскоблстройэксплуатация" (г. Брянск, ОГРН 1053244119565, ИНН 3250062012) - Кулековой Е.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу N А09-5073/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-сервис" (далее - ООО "Меридиан-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными бездействий управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), выразившееся в неосуществлении в установленные законом сроки действий по рассмотрению заявления ООО "Меридиан-сервис" от 08.12.2013 (об использовании преимущественного права на выкуп арендованного имущества) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и обязать управление устранить допущенное нарушение: заключить с ООО "Меридиан-сервис" договор купли-продажи арендуемого помещения, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Луначарского, 9А с условием рассрочки платежа и с указанием начала срока действия договора - 26 февраля 2014 года (в соответствии со сроками исполнения заявления ООО "Меридиан-сервис" от 08.12.2013 на основании статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация" (далее - ГУП "Брянскоблстройэксплуатация").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО "Меридиан-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель поясняет, что право хозяйственного ведения ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" на арендуемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 10.11.2011 и 15.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, то есть после заключения договора аренды с ООО "Меридиан-сервис".

Общество считает, что ссылка суда первой инстанции на типовую инструкцию, представленную ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" ошибочна, поскольку типовая инструкция не является нормативно-правовым актом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку письму ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" от 30.04.2014 N 101 и письму управления от 06.05.2014 N 13-5477, в которых как собственник, так и арендодатель не возражали против реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, общество указывает на злоупотребление правом со стороны управления и ГУП "Брянскоблстройэксплуатация".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Меридиан-сервис" указывает, что в материалах дела отсутствует приказ управления от 24.08.2005 N 89, на основании которого возникло право хозяйственного ведения у ГУП "Брянскоблстройэксплуатация". Кроме того, согласно выписки с официального сайта Федеральной налоговой службы ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 12.09.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", опровергая доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая, что общество не учитывает, что сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не действуют в случае приватизации недвижимого имущества на основании статьи 4 названного закона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2010 между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (Арендодатель) и ООО "Меридиан-Сервис" (Арендатор) был заключен договор на аренду областного недвижимого имущества N 50 согласно которому ООО "Меридиан-Сервис" является арендатором нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а.

ООО "Меридиан-Сервис" обратилось в управление с заявлением об использовании преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Управлением письмом от 05.09.2013 N 13-12820 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 05.09.2013 N 13-12820. Делу присвоен номер А09-8137/2013. Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО "Меридиан-Мервис" от заявленных требований.

08.12.2013 ООО "Меридиан-Сервис" повторно обратилось в управление с заявлением об использовании преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Управлением в адрес ООО "Меридиан-сервис" направлено письмо от 18.12.2013 N 13-18046, в котором управление сообщает, что не возражает в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Меридиан-сервис" имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9А.

30.04.2014 в адрес ООО "Меридиан-сервис" поступило письмо N 101 ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" о том, что предприятие заключило договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Луначарского, д.9А. Отчет выполнен 31.01.2014.

Письмом от 06.05.2014 управление сообщило ООО "Меридиан-сервис" о том, что подготовлен проект постановления, который в настоящее время проходит согласование в Правительстве Брянской области. В приложении к указанному письму уведомление, что на заседании Совета по малому и среднему предпринимательству при Губернаторе области (01.04.2014) был представлен на согласование перечень государственного имущества, планируемый к приватизации субъектами предпринимательской деятельности.

Полагая, что бездействие управления по рассмотрению заявления ООО "Меридиан-сервис" не исполнены в сроки, установленные в законе, что является нарушением требований Закона N 159-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО "Меридиан-Сервис", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона.

В пункте 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено, что объекты недвижимости, переданные в аренду заявителю, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" на основании актов приема-передачи зданий (сооружений) от 03.10.2005.

07.10.2010 между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (Арендодатель) и ООО "Меридиан-Сервис" (Арендатор) с согласия собственника - управления имущественных отношений Брянской области заключен договор на аренду областного недвижимого имущества N 50, согласно которому ООО "Меридиан-Сервис" является арендатором нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а. Из пункта 1.1 данного договора следует, что объекты недвижимости, переданные в аренду заявителю, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" на основании приказа управления от 24.08.2005 N 89.

ООО "Меридиан-Сервис" получило право аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9А, по конкурсу.

В конкурсной документации также содержались сведения о том, что арендуемое имущество находится в хозяйственном ведении ГУП "Брянскоблстройэксплуатация".

Как усматривается из материалов дела, еще до принятия Закона N 159-ФЗ предприятие распоряжалось спорным имуществом, передавая его в аренду, как лицо, у которого это имущество находилось на праве хозяйственного ведения.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 10.11.2011, от 15.06.2012, право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у предприятия на основании приказа управления от 21.09.2011 N 2031.

Вместе с тем право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения зарегистрировано за предприятием до подачи обществом заявления на выкуп арендуемых помещений (08.12.2013).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что спорные нежилые помещения были переданы предприятию в хозяйственное ведение с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства своего права на выкуп арендуемых помещений.

Как установлено судом, истребуемые нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона N 159-ФЗ.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Кроме того, из пункта 2.1.1 типовой инструкции по делопроизводству ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества должно быть оформлено приказом предприятия. Такой приказ предприятием не принимался.

С учетом изложенного, а также учитывая, что управление не может распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям, а ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" сочло нецелесообразным реализацию спорных объектов ООО "Меридиан-сервис", суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Меридиан-сервис" требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на положениях Закона N 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма N 134.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" от 30.04.2014 N 101 и письму управления от 06.05.2014 N 13-5477, в которых как собственник, так и арендодатель не возражали против реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письма ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", направленные в адрес заявителя, не могут служить подтверждением того, что предприятие приняло окончательное решении о продаже имущества, поскольку приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Утверждение общества о том, что типовая инструкция ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" не является нормативно-правовым актом, а является внутренним документом предприятия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как выводы суда первой инстанции основаны на положениях Закона N 159-ФЗ и подтверждены судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.05.2012 по делу N А42-2348/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны управления и ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Довод общества об отсутствии приказа управления от 24.08.2005 N 89, на основании которого возникло право хозяйственного ведения у ГУП "Брянскоблстройэксплуатация", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на данный приказ содержится в договоре аренды от 07.10.2010 N 50, подписанным обществом. В материалах дела также имеются акты приема-передачи зданий (сооружений) от 03.10.2005, которые составлены на основании приказа управления от 24.08.2005 N 89.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Приложенное к жалобе платежное поручение от 06.11.2014 N 21 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку в данном документе отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу N А09-5073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-сервис" (г. Брянск, ОГРН 1093254002126, ИНН 3250510190) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин