Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-10250/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-15087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Регистр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-15087/2014 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Регистр" (ИНН 3445053316, ОГРН 1023403842571, ул. Профсоюзная, 15а г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Волгоград" (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063, п. Аэропорт, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443923451, ОГРН 1133443021172, ш. Авиаторов, 161, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПИТ" (ИНН 3444198051, ОГРН 1123444007796, ул. Коммунистическая, д. 28а, г. Волгоград),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления по Волгоградской области,

о признании недействительными решения Совета директоров от 05.02.2014, договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014, договора аренды от 05.02.2014 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Регистр" Буйлова Андрея Владимировича, действующего по доверенности от 29.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" Сердюковой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 15.12.2014,

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Волгоград" Сердюковой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 18.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПИТ" Сердюковой Светланы Александровны, действующей по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф-Регистр" (далее - ООО "Проф-Регистр", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Волгоград" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Волгоград"), обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ООО "Международный аэропорт "Волгоград"), обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПИТ" (далее - ООО "СКАЙ ПИТ") о признании недействительными решения Совета директоров от 05.02.2014, договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014, договора аренды от 05.02.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Проф-Регистр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые решение и договоры являются взаимосвязанными сделками, совершёнными с целью вывода активов общества и уклонения от распределения прибыли между акционерами, что влечёт существенное нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" и ООО "Международный аэропорт "Волгоград", ООО "СКАЙ ПИТ" в адрес суда представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 2399/2014, N 2417/2014, N 2397/2014).

Представитель ООО "Проф-Регистр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" (в форме заочного голосования), оформленное 05.02.2014 протоколом N 1/2014, на котором были приняты решения о предварительном одобрении сделок в отношении недвижимого имущества - передать права и обязанности ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ от 10.04.2013 N 118/2013 площадью 10983 кв.м. - для эксплуатации и функционирования аэропорта, - ООО "Международный аэропорт "Волгоград", и предварительном одобрении сделки в отношении недвижимого имущества - заключение ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" в качестве арендодателя договора аренды части нежилых помещений - аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий и аэровокзального комплекса международных воздушных линий с ООО "СКАЙ ПИТ".

В последующем, 05.02.2014 между ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" и ООО "Международный аэропорт "Волгоград" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ N 118/2013 от 10.04.2013 и между ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" и ООО "СКАЙ ПИТ" договор аренды N 14-04/01.

Решения, принятые на заседании Совета директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" 04.02.2014 касались предварительного одобрения сделок с недвижимым имуществом - передачи прав по договору аренды земельного участка и сдачи в аренду нежилых помещений.

Истец по делу, являясь акционером ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" обратился с данным иском в суд, где просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" от 05.02.2014, договора от 05.02.2014 заключенные между ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" и ООО "Международный аэропорт "Волгоград", между ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" и ООО "СКАЙ ПИТ", ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что решения Совета Директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" от 05.02.2014, а также заключенные сделки нарушают права Общества и его акционеров, влекут для Общества прекращение отдельных видов его хозяйственной деятельности; существенно снижают доходность Обществ; они являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших решения на Совете директоров и заключивших сделки, что является злоупотреблением своими правами и полномочиями.

Суд первой инстанции исходя из того, что прямое нарушение прав и законных интересов истца указанными решением и договорами не доказано, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В опровержение доводов апелляционной жалобы представителем ответчиков была представлена информация из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счёте (отчёт по операция за период с 20.10.2014 по 01.12.2014), согласно которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11 ноября 2014 года) истец перестал быть акционером ОАО "Международный аэропорт "Волгоград".

Проверяя наличие права на обжалование решения Совета директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" от 04.02.2014, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы истец был акционером соответствующего общества, оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов и должно нарушать права и охраняемые законом интересы акционера.

При этом истец должен был иметь статус акционера ответчика как на дату заседания Совета директоров общества, решения которого он оспаривает, так и сохранить указанный статус на момент обращения с настоящим иском в суд.

Отсутствие у истца статуса акционера общества на любой из названных моментов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Проф-Регистр" обладает правом на обжалование решения Совета директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" от 04.02.2014, поскольку оно обладало статусом акционера на момент принятия оспариваемого решения (04.02.2014) и сохранило его на момент обращения в суд (05.05.2014).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судом первой инстанции проверено, что при принятии решений на заседании 04.02.2014 Совет директоров действовал в пределах своей компетенции, установленной Законом "Об акционерных обществах" и Уставом данного Общества; кворум для проведения данного заседания Совета директоров имелся и решения на таком заседании были приняты большинством голосов действующих членов Совета директоров.

Таким образом, нарушений требований правовых актов и устава Общества при принятии вышеуказанных решений не выявлено. Ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.

Вместе с тем, истец указывает на нарушение решением Совета директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" от 05.02.2014 его прав как акционера, поскольку заключенные сделки, как он полагает, влекут прекращение отдельных видов хозяйственной деятельности для решения ОАО "Международный аэропорт "Волгоград", существенно снижают доходность, являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших такое решение и заключивших сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств каким образом оспариваемые решения Совета Директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" от 05.02.2014 нарушают его права и законные интересы.

Также, со стороны истца не доказана недействительность заключенных 05.02.2014 между ответчиками договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ N 118/2013 от 10.04.2013 и договора аренды N 14-04/01.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из содержания абзаца 1 части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вместе с тем абзацами 3-7 части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно было распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу.

В противовес выводам о недоказанности заявленных требований, податель апелляционной жалобы указывает, что именно на ответчики лежит бремя доказывания обратного (добросовестности поведения при заключении сделки, ее прибыльность и экономическая целесообразность для Общества и отсутствие заинтересованности у менеджмента компании).

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании закона, поскольку согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на истца.

Кроме того, ООО "Проф-Регистр" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не позволил истцу представить необходимые доказательства по делу, поскольку им было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" схемы расположения земельного участка на кадастровом и межевом плане и назначении экспертизы по делу, с целью установления степени влияния заключённых сделок на прибыльность общества.

Истцом были повторно заявлены данные ходатайства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, разрешая вопрос об их удовлетворении пришла к выводу, что в отношении ходатайства об истребовании доказательств ООО "Проф-Регистр" не представило доказательств, что им предпринимались самостоятельные меры по получению соответствующей информации у ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" и был получен отказ в результате данного запроса, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований об оспаривании решении Совета директоров и двух сделок отсутствует необходимость в применении каких-либо специальных познаний, в связи с чем, нет никакой необходимости в назначении по делу экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанностью истцом факта злоупотребления правом со стороны руководителя ОАО "Международный аэропорт "Волгоград", как заинтересованного лица по отношению к ООО "Международный аэропорт "Волгоград" и ООО "СКАЙ ПИТ" и принимая во внимание отсутствие доказательств, что указанные сделки нарушают права истца; заключены с нарушением положений действующего законодательства либо совершены с умыслом причинения вреда истцу; повлекли возникновение неблагоприятных последствий для общества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания решения Совета директоров ОАО "Международный аэропорт "Волгоград" от 05.02.2014 и заключенных договоров о передачи прав и обязанностей от 05.02.2014 и об аренде от 05.02.2014 недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Проф-Регистр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-15087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина О.И. Антонова