Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13725/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-42253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42253/14, принятое судьей Соловьевым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удельное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 г. N 10-43/0345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции по ст.123 НК РФ в сумме 1 275 308,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений ст.114 НК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 20.02.2014 г. N 2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.03.2014 г. N 10-43/0345, в соответствии с которым заявитель, в частности, был привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 417 009 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2014 г. N 07 - 12/33442 по апелляционной жалобе налогоплательщика рассматриваемое решение налогового органа в оспариваемой части было оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

Заявитель не согласился с указанным ненормативным актом в части применения санкций, предусмотренных положениями ст. 123 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию органа налогового контроля с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих вину оснований, а, следовательно, и оснований для применения положений ст.114 НК РФ.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не приняты во внимание следующие основания.

В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих вину обстоятельств: правонарушение совершено заявителем не умышленно, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность по НДФЛ возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды; тяжелое финансовое положение заявителя (в материалы дела представлены подтверждающие данное обстоятельство динамика за последние шесть лет согласно данным годовых отчетов, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская отчетность). При этом, суд обоснованно принял во внимание, что поскольку удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; характер деятельности заявителя, который является производителем сельскохозяйственной продукции; заявитель осуществил уплату в бюджет сумм НДФЛ, а компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный заявителем до обращения в суд.

При этом наличие указанных обстоятельств органом налогового контроля не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения п.3 ст.114 НК РФ и посчитал начисленный инспекцией штраф подлежащим снижению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина