Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6374/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А73-9970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": Мотлоховой Е.А., представителя по доверенности от 15.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение от 03 октября 2014 года

по делу N А73-9970/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании договора аренды земельного участка от 03.04.2012 N 58-4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом от 09.06.2012 N 27-27-03/250/2012-102 и обязании ООО "Дружба" возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010701:1909, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Березовый, примерно в 350 м на северо-восток от жилого дома N 41 по ул.Магистральная, общей площадью 7 449 кв.м.

В обоснование иска арендодатель ссылается на несоответствие спорного договора требованиям действующего земельного законодательства (статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривающего обязательное информирование населения о предоставлении земельного участка.

Ответчик (арендатор) иск не признал, считает, что спорный земельный участок предоставлен в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации под строительство с соблюдением процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта. Применение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации считает необоснованным. Орган местного самоуправления, предоставив земельный участок и заключив договор аренды без соблюдения требований об информировании населения, злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуя возврата земельного участка из аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением суда от 3 октября 2014 года признан недействительным договор от 03.04.2012 N 58-4 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и ООО "Дружба". ООО "Дружба" обязано возвратить истцу спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции, считает необоснованным применение судом односторонней реституции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края участие в рассмотрении дела не принимал, в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 29.03.2012 N 788 ООО "Дружба" передан в аренду земельный участок, расположенный на землях Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Арендные отношения на срок с 01.04.2012 по 01.04.2022 оформлены договором аренды от 03.04.2012 N 58-4, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7 499 кв.м с кадастровым номером 27:14:0010701:1909, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Березовый, примерно в 350 м на северо-восток от жилого дома N 41 по ул.Магистральная, для размещения пилорамы.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 03.04.2012 N 58-4. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление управления Росреестра от 09.06.2012 N 03/250/2012-102.

По протесту прокурора Солнечного района Хабаровского края от 16.05.2014 N 2-25-2014 земельный участок предоставлен ООО "Дружба" в нарушение процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предшествующей предоставлению земельного участка в аренду - об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду.

В связи с этим распоряжение N 788-р от 29.03.2012 о предоставлении ООО "Дружба" спорного земельного участка распоряжением администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 30.05.2014 N 749-р было отменено, предложено ответчику расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 03.04.2012 N 58-4 ввиду допущенных нарушений порядка передачи в аренду земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен с нарушением процедуры публичного информирования населения.

Порядок предоставления земельных участков для строительства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V (статьи 30 - 32) Земельного кодекса Российской Федерации.

Один из вариантов предоставления земельных участков для строительства предусматривает проведение работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В указанном случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Такой же порядок заблаговременной публикации информации о земельных участках, предоставляемых в аренду, предусмотрен пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен ответчику для размещения пилорамы на основании акта выбора земельного участка с согласованием и утверждением схемы испрашиваемого земельного участка.

Однако доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для испрашиваемых целей ООО "Дружба" в материалы дела не представлено.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор заключен в нарушение предусмотренного положениями земельного кодекса Российской Федерации порядка информирования населения о намерении передать участок в аренду, сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен в целях строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Из представленных в дело документов не следует, что спорный земельный участок предоставлен под строительство. Из содержания заявлений, распоряжений и самого договора, участок предоставлен в аренду с целью использования - для размещения пилорамы. Информации о том, что размещение пилорамы предполагает возведение на земельном участке капитального производственного объекта материалы дела не содержат.

Тем более что при осуществлении процедуры, связанной с выбором земельного участка, органы местного самоуправления городских и сельских поселений также информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование земельного законодательства, установленное как в статье 31 так и в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном информировании населения при предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса), в том числе, возможных претендентов на земельный участок. Такой порядок предоставления земельных участков позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика относительно иной процедуры заключения договора (не в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации) не могут повлиять на вывод суда о несоответствии сделки закону, влекущем её недействительность.

Кроме того, является дополнительным основанием для признания сделки не соответствующей закону отмена распоряжения N 788-р от 29.03.2012 распоряжением N 749-р от 30.05.2014 администрации Солнечного муниципального района, которое не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным.

Доводам ответчика о злоупотреблении истцом права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств того, что действия истца по заключению спорной сделки и в дальнейшем её оспариванию имеют своей целью причинить вред ответчику, у суда не имеется. Истец в силу своих полномочий выступает в защиту публичных интересов муниципального образования.

Отсутствие в период предоставления земельного участка и в период нахождения земельного участка других претендентов, не свидетельствует об отсутствии нарушения интересов неопределенного круга лиц.

При этом ответчик не лишен возможности получить в аренду спорный земельный участок при соблюдении всех предусмотренных законом процедур или возместить свои расходы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить переданный ему в аренду земельный участок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2014 года по делу N А73-9970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев