Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-9852/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области Рочевой А.Ю. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-4713/2013 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" (место нахождения: 164670, Архангельская область, с. Лешуконское, пер. Юбилейный, д. 4; ОГРН 1062930012188; ИНН 2916002793; далее - Предприятие, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2013 (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 29.07.2013) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 24.12.2013 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 17.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.06.2013 N 05, заключенного между Предприятием и администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (место нахождения: 164670, Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Красных Партизан, д. 12; ОГРН 1032901920040; ИНН 2916000468), и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу должника с муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" денежных средств в сумме 110 999 руб. 78 коп., полученных по платежному поручению от 13.06.2013 N 5274321 от третьего лица - администрации муниципального образования "Лешуконское" (место нахождения: 164670, Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 2; ОГРН 1052930021803, ИНН 2916002730) за счет должника и в счет исполнения своих обязательств перед должником.

Определением суда от 17.10.2014 признан недействительным договор уступки прав требования от 10.06.2013 N 05, заключенный Предприятием и администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район", в части 23 754 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 23 754 руб. 50 коп.

В остальной части заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. с определением суда от 17.10.2014 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что погашение задолженности путем заключения договора уступки права требования не может быть признано текущим платежом; на то, что сделка по уступке права требования от 10.06.2013, возможно, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием и администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" 03.09.2007 заключен договор N 50 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация (арендодатель) предоставляет, а Предприятие (арендатор) принимает в аренду земельные участки: кадастровый номер 29:10:04 10 07:0011, из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный по пер. Юбилейному в с. Лешуконском Лешуконского района Архангельской области, общей площадью 8977,0 кв.м, для производственных нужд (производственная база); кадастровый номер 29:10:04 18 01:0002, из земель промышленности, находящийся в государственной собственности, расположенный в с. Лешуконском Лешуконского района Архангельской области, квартале 107 Усть-Вашского лесничества, общей площадью 28 000,0 кв.м, для размещения свалки мусора; из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный по пер. Юбилейному, дом 4, в с. Лешуконском Лешуконского района Архангельской области, общей площадью 566,0 кв.м, для административно-управленческого объекта; из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный по ул. Новоселова, дом 22г, в с. Лешуконском Лешуконского района Архангельской области, общей площадью 1200,0 кв.м, для производственных нужд (баня); кадастровый номер 29:10:04 10 08:0040, из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный в с. Лешуконском Лешуконского района Архангельской области (ул. Победы, 18б), общей площадью 2400 кв.м, для содержания гостиницы.

Пунктом 4.1 договора определен срок договора - 11 месяцев с 01.06.2007 по 30.04.2008. Дополнительным соглашением от 03.03.2009 N 9 срок действии договора продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 стороны изменили состав арендуемых участков, исключив из него участок с кадастровым номером 29:10:04 18 01:0002.

В соответствии с расчетом арендной платы земельного участка на 2012 год арендная плата за четыре земельных участка составила 100 305 руб.

Согласно расчету арендной платы земельного участка на 2013 год арендная плата за три земельных участка составила 116 326 руб. Из перечня земельных участков, за которые уплачивается арендная плата, исключен земельный участок с кадастровым номером 29:10:04 10 08:0040.

Предприятием и администрацией муниципального образования "Лешуконское" заключен договор от 18.04.2013 N 3 о предоставлении субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на 2013 год.

Согласно учетным данным размер субсидии за период с января по май 2013 года составил 244 314 руб. 30 коп.

Предприятием (цедент) и администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (цессионарий) 10.06.2013 заключен договор N 05 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации муниципального образования "Лешуконское" по договору от 18.04.2013 N 3 в размере 110 999 руб.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что цессионарий обязан в течение 5 дней со дня подписания договора уменьшить сумму задолженности цедента на сумму 110 999 руб. по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 N 50.

Администрация муниципального образования "Лешуконское" 13.06.2013 перечислила на расчетный счет администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" по платежному поручению от 13.06.2013 N 5274321 денежные средства в сумме 110 999 руб.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемой уступки права требования по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Требования администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" к Предприятию возникли из договора аренды земельного участка от 03.09.2007 N 50 за период январь - декабрь 2013 года.

Погашенная оспариваемым договором уступки прав требования от 10.06.2013 задолженность по арендной плате начислена за январь - декабрь 2013 года, после поступления оспариваемой суммы 110 999 руб. задолженность за должником по арендной плате не значится.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок на 2013 год, установленным условиями договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 50, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года. Следовательно, расчетным периодом времени, согласованным сторонами, является квартал.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 10.06.2013 совершена администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" и Предприятием после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.05.2013).

Таким образом, требование об уплате арендной платы за землю за 1-й квартал 2013 года возникло до возбуждения дела о банкротстве, требования же об уплате арендной платы за 2 - 4-й кварталы 2013 года являются текущими.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве задолженность за 1-й квартал 2013 года подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность за 2 - 4-й кварталы 2013 года подлежала удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Факт наличия у Предприятия на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В частности, Предприятие имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лешуконье", возникшую в 2010 - 2012 годах в сумме 2 680 152 руб. 11 коп.; задолженность перед индивидуальным предпринимателем Левкиным Василием Георгиевичем, возникшую в 2011 году в сумме 106 821 руб. 64 коп.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 742 008 руб. 72 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при погашении обязательств должника по уплате арендной платы за 1-й квартал 2013 года перед администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав требования от 10.06.2013 в части удовлетворения требований администрации по арендной плате за 1-й квартал 2013 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Максименко А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.06.2014 усматривается, что в конкурсную массу Предприятия включено имущество, в том числе дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 17 154 064 руб. 30 коп.

Согласно отчетам об оценке, опубликованным на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущества должника составляет 4 332 000 руб. Дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, составляет 8 082 701 руб. 88 коп., в том числе 5 979 088 руб. 44 коп. - задолженность населения, 1 609 740 руб. 50 коп. - задолженность муниципального образования "Лешуконское". Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности в настоящее время не проведена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки остались непогашенными текущие требования, имеющие приоритет по отношению к требованиям администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" и возникшие ранее требований ответчика, для удовлетворения которых недостаточно конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим также не доказан факт того, что администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район", заключая договор через 10 дней после возбуждения дела о банкротстве должника, знала или должна была знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 180 ГК РФ, правомерно признал договор уступки прав требования от 10.06.2013 N 05 недействительной сделкой в части удовлетворения требований администрации по арендной плате за 1-й квартал 2013 года, применив в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки и взыскав денежные средства в размере 23 754 руб. 50 коп., перечисленные третьим лицом за счет должника, с муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что подателем жалобы не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными, были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лешуконская управляющая компания" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева