Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 06АП-6321/14

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А04-2578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания": Буяр Святослав Григорьевич, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 6-Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ": Кульчицкая Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 16.06.2014 б/н, Похиль Александра Владимировна, представитель по доверенности от 15.05.2014 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройпоставка"; Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ"

на решение от 16.09.2014

по делу N А04-2578/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ"

о взыскании 6 392 748.82 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройпоставка", Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (ОГРН 1022800775502, ИНН 7716200123, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 3А; далее - ООО "ДФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-пром" (ОГРН 1022701135632, ИНН 2722035599, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 134; далее- ООО "Эко-пром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 23.04.2013 N 3/13(П) в сумме 6 392 748,82 руб., задолженность за оказанные услуги генподряда по указанному выше договору за июнь 2013 года в сумме 198 989,41 руб., всего 6 591 738,32 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.07.2014, 14.08.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПоставка" и Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-147".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Пром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы, изложенные в решении суда относительно отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 2 913 112,9 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, и ссылается на акт освидетельствования скрытых работ N 8 от 19.06.2013, акт от 18.07.2014, подписанные комиссионно; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению; договор не устанавливает перечень исполнительной документации, что исключает обязанность ООО "Эко-пром" ее предоставлять. Полагает, что факт направления КС-2 и КС-3 при отсутствии мотивированного отказа от их подписания накладывает на истца обязанность по оплате выполненных работ.

По мнению ответчика, отказ суда удовлетворить ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств, из которых возможно получить сведения относительно фактически выполненных работ, повлек нарушение прав ответчика и принятие судебного акта при невыясненных в полном объеме обстоятельств дела.

Также, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции увеличения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Эко-пром" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "ДФСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, представив письменные пояснения по доводам жалобы, указав на их необоснованность, поскольку объемы, указанные акте скрытых работ N 8 не входят в односторонне подписанные акты ответчика составленные им на сумму 2 913 112,90 руб., сдачи работ на указанную сумму не производилось, данные работы к приемке не предъявлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 между ООО "ДФСК" (подрядчик) и ООО "Эко-пром" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/13 (П) в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, указанного в ведомости объемов работ и договорной цены (приложениеN 2) и графике производства работ и поставки оборудования субподрядчиком (приложение N 1 к договору), на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции "Палашеры", расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники; Пермский край, Усольский муниципальный район (с учетом дополнительного соглашения N1 к договору от 17.05.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению в следующий срок: начало работ - в соответствии с помесячным графиком производства работ (приложение N 1 к договору), окончание работ - 01.09.2013.

Цена договора составляет 103 725 377,62 руб. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели выплату субподрядчику аванса в размере не более 10 % от стоимости работ; оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, после предъявления субподрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением выполнения субподрядчиком работ), предусмотрена компенсация указанных расходов по отдельным счетам подрядчика в размере 5 % от объема выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора субподрядчик принял обязательства иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика комплект рабочих чертежей, проект производства работ, технологические карты, общий и специальный журналы работ, журнал авторского надзора, исполнительную документацию.

Приёмка работ производится ежемесячно актам КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента получения подрядчиком исполнительной документации по соответствующему объему. При отсутствии исполнительной документации акты по форме КС-2 и КС-3 подрядчиком не принимаются и не рассматриваются (пункт 6.1 договора).

ООО "Эко-пром" на основании договора строительного субсубподряда от 26.04.2013 N 1-2013(СП) привлекло для выполнения порученных ему работ ООО "ТюменьСтройПоставка".

Во исполнение договора субподряда истец платежными поручениями от 29.04.2013 N 347 и от 27.05.2013 N 450 перечислил ответчику аванс в общей сумме 10 372 537 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2013 N 1 на сумму 3 979 788,18 руб.

Также, 28.06.2013 сторонами подписан акт N 184, на оказание услуг генподряда на сумму 198 989,41 руб. за июнь 2013.

Поскольку работы в срок, установленный договором, выполнены и сданы не были, 14.01.2014 ООО "ДФСК" обратилось к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 6 392 748,82 руб. (получено 30.01.2014).

09.04.2014 ООО "ДФСК" направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10.2 договора субподряда.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО "ДФСК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании исследованных материалов дела судом установлены факты заключения договора субподряда, получения ответчиком аванса по договору в сумме 10 372 537 руб., невыполнение в полном объеме работ в установленные сроки, частичное выполнение на сумму 3 979 788,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с неисполнением субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, воспользовавшись предоставленным законом правом, ООО "ДФСК" расторг договор субподряда, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, факт получения которого последний не отрицал.

Таким образом, обязательства сторон по договору субподряда прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения требований, и решения суда, ООО "Эко-пром" указывает на направление в июле 2013 актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 499 786,90 руб., от 01.07.2013 N 2 на сумму 413 326 руб.

В подтверждение направления указанных документов и их получения ООО "ДФСК", ответчик представил информацию об отправке груза ООО "СДЭК-Восток" (конверт, документы) 11.07.2013 (получено истцом 15.07.2013) и 12.07.2013 (получено истцом 17.07.2013).

Сведений о подписании указанных документов ответчиком, а также основаниях отказа от их подписания материалы дела не содержат.

Дав оценку указанным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда установлен нормами статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных правовых норм, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В разделе 6 договора субподряда, стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется исключительно при условии предоставления исполнительной документации, отсутствие которой исключает подписание и рассмотрение актов приемки по форме КС-2.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что исполнительная документация с указанным односторонним актом истцу не направлялась, что с учетом условий заключенного договора судом рассматривается как не принятие мер к сдаче результата работ.

Доводы жалобы о том, что договор не устанавливает перечень исполнительной документации, что исключает обязанность ООО "Эко-пром" ее предоставлять, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора (пункт 4.1.11).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с разделом II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с законодательством являются необходимым доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество (РД-11-02-2006).

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Подрядчик обязан составить исполнительскую документацию, отражающей весь процесс производства работ, включая необходимые сведения о тех или иных работах.

Согласно пояснений истца работы по разработке выемке земляного полотна, кроме ответчика выполняли иные лица, в связи с чем, для определения объемов выполненных работ составление исполнительной документации было необходимом с участием сторон.

Судом было предложено представить документы, подтверждающие выполнение объемов работ, указанных в одностороннем акте (определения от 03.07.2014, 23.07.2014), между тем, указанные документы не представлены.

Таким образом, поскольку условия сдачи работ ответчиком не соблюдены, у истца не возникло обязанности приступить к приёмке таких работ.

Доводы жалобы о том, что факт направления КС-2 и КС-3 при отсутствии мотивированного отказа от их подписания накладывает на истца обязанность по оплате выполненных работ, судом не принимаются, поскольку норма части 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают указанную гарантию для подрядчика, в соответствии с требованиями указанной статьи предъявившим к приёмке результат работ, чего в данном случае не установлено.

При этом, принимая во внимание виды работ указанных в акте N 1 от 11.07.2013 (земляные работы при строительстве путепровода ЖД ПК 186+61 и выемка в отвал при переустройстве существующей автодороги Разим ПК 0с+00ПК 10с=35,25), возможность приемки указанных работ в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объемы, являлась по сути невозможной.

Ссылка ответчика на акт скрытых работ N 8 от 19.06.2013, и акт от 18.07.2014, подписанные комиссионно, судом не принимается ввиду того, что объемы работ, обозначенные в акте N 8 (разборка земляного полотна на ПК 186+81.10) не входит в объем работ, указанный в одностороннем акте N 1 от 11.07.2013 (ПК 186+61), акт от 18.07.2013 оформлен за пределами сроков выполнения работ (с 02.07.2013 по 11.07.2013).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору и сдачи в установленном законом и договором порядке указанных работ заказчику, правовых оснований к удержанию им денежных средств в размере 6 392 748,82 руб. не усматривается.

Заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство об истребовании у третьих лиц доказательства, на основании которых возможно получить сведения относительно фактически выполненных работ, признается несостоятельной, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование, основанное на пункте 3.11 договора субподряда, о взыскании генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ, что составило 198 989,41 руб. (из расчета 3 979 788,18 руб. х 5 %).

Факт оказания указанных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 28.06.2013 N 184, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании стоимости услуг генподряда правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом увеличении исковых требований, основаны на неправильном толковании нормы статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, требование о возврате авансового платежа и задолженности за услуги генподряда возникли из одного и того же основания, положенного в основу требования о возврате неосвоенного аванса: заключенного договора на выполнение работ, факта приемки работ. При этом, представленный акт об оказанных услуг генподряда является лишь новым доказательством по делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 по делу N А04-2578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова