Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-20449/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

Дело N А53-21064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Деменко О.Н. по доверенности от 21.03.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2014 по делу N А53-21064/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-2"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-2" (далее - ответчик) о взыскании вреда в размере 7 655,32 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гриф-2" (ОГРН 1026103717727, ИНН 6165011580) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1035401907287 ИНН 5405201071) взыскано 7 655,32 руб. ущерба. С общества с ограниченной ответственностью "Гриф-2" (ОГРН 1026103717727, ИНН 6165011580) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело не могло рассматриваться в открытом судебном заседании, истцом не подтвержден факт непредставления договора аренды водителем, отсутствие у него путевого листа и товарно-транспортной накладной. Должностные лица при проверке транспортного средства не осматривали указанные документы, что свидетельствует об их халатности. Срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство "VOLVO FM TRUCK", государственный регистрационный знак У 444 ВК 161, с прицепом (полуприцепом) SP-240 PR, государственный регистрационный знак РС5584 61, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53.

Участок федеральной дороги М-53, по которому осуществлялся проезд вышеуказанного автотранспортного средства, находится в оперативном управлении истца.

15.10.2010 на пункте весового контроля СПВК-44, расположенного на 158 км автомобильной дороге общего пользования федеральной значения М-53 "Новосибирск-Иркутск", установлен факт превышения транспортным средством "VOLVO FM TRUCK", государственный регистрационный знак У 444 ВК 161, с прицепом (полуприцепом) SP-240 PR, государственный регистрационный знак РС5584 61, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, в результате чего автомобильной дороге общего пользования федерального значения, причинен ущерб на сумму 7 655,32 руб.

Согласно акту N 562 от 15.10.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса транспортного средства "VOLVO FM TRUCK", государственный регистрационный знак У 444 ВК 161, с прицепом (полуприцепом) SP-240 PR, государственный регистрационный знак РС5584 61, составила 33,61 т., фактические нагрузки на ось: первая ось - 6,49 т., вторая ось - 11,00 т, третья ось - 5,36 т., четвертая ось - 5,36 т, пятая ось - 5,40 т.

Взвешивание транспортного средства "VOLVO FM TRUCK", государственный регистрационный знак У 444 ВК 161, с прицепом (полуприцепом) SP-240 PR, государственный регистрационный знак РС5584 61, осуществлялось на весовом оборудовании - автомобильные весы ВА-15С-3, платформы N 739,740, дата поверки -12.10.2010.

ФКУ "Сибуправдор" уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф". Решением от 13.11.2013 по делу N А53-13072/2013 исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-13072/2013 отменено, поскольку ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" представило договор аренды транспортных средств от 01.09.2007 г. в соответствии с которым, транспортное средство VOLVO FM TRUCK государственный номер У444ВК регион 161, прицеп (полуприцеп) SP-240 PR государственный номер РС5584 регион 61, были переданы во временное владение и пользование ООО "Гриф-2".

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Гриф-2" (ИНН 6165011580).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 257-ФЗ) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 N22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее также - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6-м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также, движение автопоездов с двумя и более прицепами, осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5. ПДД).

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной Министерством Юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, указанных в данной инструкции.

Согласно части 1 статьи 31 "Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Водитель не представил соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N1334 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Обязанности организации взыскания платы в возмещение вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела А53-13072/2013 следует, что собственником транспортного средства "VOLVO FM TRUCK", государственный регистрационный знак У 444 ВК 161, с прицепом (полуприцепом) SP-240 PR, государственный регистрационный знак РС5584 61 является общество с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 СН 062625.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007, трудовому договору от 16.05.2011 N 14, в период осуществления спорной перевозки транспортное средство марки "VOLVO FM TRUCK", государственный регистрационный знак У 444 ВК 161, с прицепом (полуприцепом) SP-240 PR, государственный регистрационный знак РС5584 61, находилось во временном пользовании у ООО "Гриф-2".

Перевозка осуществлялась водителем Руденко Виктором Аркадьевичем, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Гриф-2" на основании представленного в материалы дела А53-13072/2013 трудового договора N 14 от 16.05.2011.

Указанные выше доказательства свидетельствует о том, что в период осуществления спорной перевозки, указанное выше транспортное средство фактически находилось во временном пользовании у ООО "Гриф-2".

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к указанным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, ответчик сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права 15 октября 2010 г., считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на СПВК-44 водителем Руденко В.А. не был представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2007, им лишь было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым, владельцем транспортного средства являлось ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф". Таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления иска к ООО "Гриф-2".

При этом, указание ответчика на то, что неустановление собственника транспортного средства произошло в связи с халатностью должностных лиц не подтверждено документально, путевой лист с указанием арендатора не представлено, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе, принадлежащим ООО "Гриф-2" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением к ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" в Арбитражный суд Ростовской области, исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" были удовлетворены.

ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" в суд апелляционной инстанции представило договор аренды транспортных средств, трудовой договор, из которых следует, что в момент совершения правонарушения транспортное средство VOLVO FM TRUCK государственный номер У444ВК регион 161, прицеп (полуприцеп) SP-240 PR государственный номер РС5584 регион 61 находилось во временном владении и пользование ООО "Гриф-2", в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

О том, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK государственный номер У444ВК регион 161, прицеп (полуприцеп) SP-240 PR государственный номер РС5584 регион 61 передано во временное владение и пользование по договору аренды ООО "Гриф-2" истцу стало известно после получения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом заявлены настоящие требования в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причинного федеральной автомобильной дороге М-53 в размере 7 655,32 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12112/2012 не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что при подписании акта от 15.10.2010 водитель возражений относительно указанного в акте маршрута движения, протяженности заявлял. Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в указанном акте, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что транспортное средство передвигалось по иному маршруту. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1628,76 руб., однако доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем, в указанной части судом правомерно отказано. В данной части судебный акт не обжалуется.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло рассматриваться в открытом судебном заседании.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 02.09.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, ошибочное указание во вводной части решения от 24.10.2014 на рассмотрение дела в открытом судебном заседании не повлияло на упрощенный порядок рассмотрения дела судом (принятие искового заявления к производству, представления сторонами документов в установленные в определении сроки, рассмотрение дела без вызова сторон, указанный в решении десятидневный срок обжалования).

Более того, само по себе указание на рассмотрении дела в открытом судебном заседании при фактическом соблюдении упрощенного порядка не относится к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену вынесенного решения.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-21064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова