Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-9411/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А05-7268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" Копина И.С. по доверенности от 02.12.2014 N 310, Попова А.Е. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-7268/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (ОГРН 1048302305127; место нахождения: 166700, р.п. Искателей Ненецкого автономного округа, ул. Нефтяников, д.1а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭкоПромКомпания" (ОГРН 1043301810243; место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Дзержинского, 11; далее - ЗАО "ЭкоПромКомпания") о возложении на ответчика обязанность привести автоматическую установку водоподготовки "СОКОЛ-Ф(С)-60" в соответствие с техническим заданием к муниципальному контракту от 28.05.2013, а именно: обеспечить использование штатных ворот контейнера для заноса/выноса крупногабаритного оборудования; обеспечить очистку воды без применения химических реагентов в случае, если исходные показатели воды по качеству лучше, чем показатели, установленные в протоколе испытаний (приложение 1 техническому заданию); обеспечить очистку воды с применением химических реагентов в случае, если исходные показатели воды хуже показателей, установленных в протоколе испытаний (приложение 1 к техническому заданию).

Решением суда от 08 сентября 2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены нормы статьи 49 АПК РФ, а также на то, что выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ЗАО "ЭкоПромКомпания", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку системы водоподготовки для водозабора поселка Искателей (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить, изготовить (приобрести), смонтировать и поставить покупателю автоматическую установку водоподготовки наименованием, в количестве, в ассортименте, согласованных в приложении 1 к муниципальному контракту, в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием предусмотрено, что в рамках названного контракта подлежит поставке и установке автоматическая установка водоподготовки "Сокол-Ф(С)-60" производительностью 60 куб. м в час и 1440 куб. м в сутки (далее - автоматическая установка).

Гарантийный срок на данную установку определен 18 месяцев с момента ввода ее в эксплуатацию.

В пункте 5 предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие воды на выходе из системы с водоочистным оборудованием требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (питьевая).

Из пункта 1 "Назначение" технического задания следует, что автоматическая установка применятся для удаления из воды железа, цветности. Очищенная вода предназначена для хозяйственно-бытовых нужд и соответствует СанПиН 2.1.41074-01 без применения химических реагентов (коагулянта, окислителя и т д.) исходя из анализа воды (приложение 1), при ухудшении показателей, указанных в приложении 1, с применением гипохлорита натрия.

В техническом задании также установлено, что в модуле предусмотрены стандартные двери размерами В*Н=0,9*2,1 (в свету) и возможность использования штатных ворот контейнера для заноса крупногабаритного оборудования.

Климатическое исполнение блок-модуля - первый климатический район по СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита задний".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что автоматическая установка поставлена ответчиком администрации, произведен ее монтаж, выполнены пуско-наладочные работы.

Данные факты зафиксированы в акте выполненных работ от 08.10.2013, составленном сторонами (том 1, лист 87).

Ссылаясь на то, что качество поставленной автоматической установки не соответствует условиям муниципального контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение требований истцом, заявленное в заседании 03.09.2014, поскольку администрация изменила как предмет, так и основание заявленных требований. При этом у ответчика отсутствовала возможность изложить свою мотивированную позицию в отношении уточненных требований истца.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 200 000 руб., выплаченных ответчику в качестве исполнения денежного обязательства по данному контракту, и 613 753 руб. 71 коп. убытков, связанных с расходами на обслуживание установки. Обосновывая заявленные требования, администрация сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, связанных с поставкой товара надлежащего качества, соответствующего условиям названного контракта.

В дальнейшем, уточняя заявленные требования, истец, фактически ссылаясь на эти же обстоятельства, просил возложить на ответчика обязанности, связанные с надлежащим исполнением заключенного муниципального контракта. При этом, как следует из материалов дела, уточнение требований истцом принято судом после того, как с этим уточнением ознакомился ответчик, ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки своей мотивированной позиции по доводам и требованиям истца ответчиком заявлено не было.

Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, влекущих незаконность обжалуемого судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые оспариваются подателем жалобы в рамках данного дела, по следующим основаниям.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 этого же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик произвел поставку товара с недостатками, которые подлежат устранению истцом, данный товар не соответствует условиям контракта.

Так, ссылаясь на то, что в ходе запуска автоматической установки в работу выявлено, что в тестовом режиме установка вырабатывала воду в соответствии с СаНПиН 2.1.41074-01 лишь при условии использования коагулянта - полихлорида алюминия, администрация 29.08.2013 направила в адрес ЗАО "ЭкоПромКомпания" претензию с требованием устранить указанные нарушения (том 1, лист 90).

При этом, как следует из материалов дела (том 1, листы 48-49), 03.09.2013 комиссией с участием представителя ответчика проведен пробный пуск автоматической установки, в ходе которого выявлено, что данная установка не способна вырабатывать воду надлежащего качества при использовании гипохлорита натрия, предусмотренного техническим заданием; автоматическая установка вырабатывает надлежащую воду при использовании иного коагулянта - полихлорида алюминия.

По факту направлений истцом в адрес ответчика претензий от 09.01.2014 N 1/02-12 и от 24.01.2014 N 113/02-12 (том 1, листы 50, 91) часть замечаний ЗАО "ЭкоПромКомпания" устранена, что зафиксировано в акте выполненных работ от 18.02.2014 (том 1, лист 51).

В дальнейшем, 21.02.2014, комиссией в составе сотрудников администрации и ЗАО "ЭкоПромКомпания" осуществлен запуск системы водоподготовки, произведен отбор проб исходной и очищенной воды для дальнейшей передачи ЗАО "ЭкоПромКомпания" на расширенный анализ и принятия решения по очистке воды. По результатам 72-часовых испытаний выявлено, что качество очистки воды нестабильно, температура исходной воды - 3,2 град. С (том 1, лист 52). В процессе испытания ответчиком произведен слив воды на дренажные отверстия в полу. При этом по результатам запуска автоматической установки ответчиком принято решение отключить подачу коагулянта и снять фильтр, который, как следует из пояснений администрации, не опровергнутых подателем жалобы, на момент рассмотрения дела в суде истцу не возвращен.

В техническом паспорте на установку указано, что температура поступающих сточных вод должна быть не менее +6 град. С, а химический состав исходной воды должен соответствовать пункту 1.2 технического паспорта ЭП.799.055.00.00ПС, предъявленного ответчиком на автоматическую установку (том 1, лист 61).

Результаты исследования воды, как следует из письма ответчика, направленного в администрацию 28.02.2014 (том 1, лист 37), свидетельствуют о том, что химический состав и температура исходной воды не соответствуют техническому заданию, в связи с этим ЗАО "ЭкоПромКомпания" предложило два варианта мероприятий по исправлению указанных недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше взаимоотношения сторон и полученные испытания свидетельствуют о том, что установка не обеспечивает надлежащую работу по очистке в связи с тем, что температура исходной воды на источнике около 3,2 град. С., (что не дает возможность коагулянту растворяться в необходимом объеме), тогда как для нормальной работы установки согласно данным технического паспорта температура воды должна быть не ниже 6 град. С.

Техническое задание к муниципальному контракту не содержит условия о минимальной температуре исходной воды перед попаданием в установку, при этом оно устанавливает, что климатический район места работы установки - первый по СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита задний", а зона использования установки (Ненецкий автономный округ) - влажная. Данных о том, что истец обязан обеспечить температуру исходной воды не ниже 6 град. С, условия муниципального контракта и технического задания не содержат.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в целях надлежащего исполнения муниципального контракта ответчик обязан поставить установку, технические показатели которой должны соответствовать климатическим и иным условиям работы в месте ее поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик поставил администрации, находящейся в Ненецком автономном округе, автоматическую установку с характеристиками по температуре исходной воды, не обеспечивающими ее нормальную работу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "ЭкоПромКомпания" обязано своими силами обеспечить подогрев исходной воды до 6 град. С или создать условия для надлежащей работы установки, при которых она сможет осуществлять очистку при температуре исходной воды 3,2 град. С.

Ссылка подателя жалобы на протоколы испытаний от 18.02.2014 (том 1, листы 123-124) подлежит отклонению, поскольку из письма ответчика от 28.02.2014, направленного в администрацию в ответ на ее претензию от 09.01.2014 N 2286/02-12 (том 1, лист 27), следует, что химический состав и температура исходной воды не соответствуют техническому заданию, при этом в данном письме имеется ссылка на протоколы испытаний воды от 18.02.2014, произведенных с применением коагулянта, и протоколы испытаний воды от 26.02.2014, произведенных без применения коагулянта (том 1, лист 37).

Факт невозможности использования автоматической установки без химических реагентов подтверждается гарантийным письмом ответчика от 08.10.2013 о поставке реагента (том 1, лист 46).

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить очистку воды без применения химических реагентов в случае, если исходные показатели воды по качеству лучше показателей, установленных в протоколе испытаний (приложение 1 техническому заданию), и обеспечить очистку воды с применением химических реагентов в случае, если исходные показатели воды хуже показателей, установленных в протоколе испытаний (приложение 1 к техническому заданию).

При этом утверждение ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ 08.10.2013, истец принял смонтированную установку и не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении ее дальнейшей эксплуатации, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по условиям муниципального контракта ответчик обязан поставить товар соответствующий требованиям в том числе технического задания. Наличие таких несоответствий, выявленных в ходе эксплуатации автоматической установки, подтверждается названными выше документами.

В жалобе ее податель указывает также на то, что истцом нарушены правила эксплуатации автоматической установки. Между тем данные доводы ответчиком документально не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что промывка фильтрующей загрузки исходной водой и длительное неиспользование автоматической установки повлияли на качество ее работы, является предположительной. Письмо закрытого акционерного общества "Академия перспективных технологий" от 16.10.2014 N 36, на которое ссылается податель жалобы, таким доказательством не является, поскольку не отвечает понятию экспертного заключения и содержит только мнение указанной организации. Ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО "ЭкоПромКомпания" заявлено не было.

При этом из материалов дела следует, что автоматическая установка использовалась истцом, что подтверждается в том числе актами, составленными с участием представителей ответчика, свидетельствующими о запуске данной установки до момента снятия ответчиком фильтрующей загрузки.

Требование истца обеспечить использование штатных ворот контейнера для заноса/выноса крупногабаритного оборудования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из отзыва ответчика, предъявленного в суд первой инстанции, ворота контейнера в целях безопасности при транспортировке были заварены, для полноценного использования проемов ворот необходимо сделать срезы в местах сварки (том 2, лист 29).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письма от 01.12.2014 и от 09.12.2014, которые фактически свидетельствуют об устранении спорных нарушений после принятия обжалуемого судебного решения.

Так, в письме от 09.10.2014 отражено, что исполнителем 07.10.2014 проведены работы по открытию штатных ворот контейнера, а именно: срезаны транспортные крепления на воротах, установлен дополнительный фланцевый разъем на трубопроводе очищенной воды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу N А05-7268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоПромКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько