Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-14681/14

г. Самара

17 декабря 2014 г.

Дело N А65-11358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сальников В.Е., доверенность от 30.01.2013 года;

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-11358/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын Агро" (ОГРН 1091690057986, ИНН 1616020020), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (ОГРН 1021603282040, ИНН 1653018904), г. Казань,

при участии третьих лиц: Хамзиной Фариды Хайрутдиновны, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Биектау", общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Транс-Терминал" Алтынбаева Мухтара Юнусовича, Сабитова Р.Х., общества с ограниченной ответственностью "Агростар", открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат", Юнусова Н.Д., общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат",

о признании строения молочно-товарной фермы на 1190 голов КРС, находящееся по адресу: РТ, Высокогорский район, южнее с. Чирша, самовольной постройкой; о взыскании расходов на снос самовольной постройки в размере 8 454 997 рублей 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Агро", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела N А65-11358/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-11358/2012 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок от 08.12.2014 г заявление ООО "Алтын Агро", г. Казань, об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела N А65-11358/2012 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения Решения АС РТ от 12 марта 2013 года. С ответчика - ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, в пользу истца - ООО "Алтын Агро", г. Казань, взыскано 9 430 474 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявлении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что отчет N 2-у/12 от 21.03.2012 на который сослался суд в определении является неактуальным и недостоверным.

В судебном заседании представитель ООО "Алтын Агро", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

11.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство в электронном виде от ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы в том случае, если им было отказано в таком ходатайстве судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтын Агро", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, о признании строения молочно-товарной фермы на 1190 голов КРС, находящееся по адресу: РТ, Высокогорский район, южнее с. Чирша, самовольной постройкой; о взыскании расходов на снос самовольной постройки в размере 8 454 997 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, строение молочно-товарной фермы на 1190 голов КРС, находящееся по адресу: РТ, Высокогорский район, южнее с. Чирша, признано самовольной постройкой; установлена обязанность Открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Агро", г. Казань, вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании вступившего в силу Решения АС РТ от 12 марта 2013 года выдан исполнительный лист серия АС N 003551953.

29 мая 2014 года заявитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выразившееся во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 8 454 997 руб. 50 коп. Заявление было уточнено в соответствии с отчетом эксперта.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком вступившего в силу решения АС РТ от 12 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.

Производство судебным приставом всех возможных мер принудительного характера, не приведшее к исполнению судебного акта, в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ведет к возвращению исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности исполнения судебного акта, на что указал судебный пристав.

Из материалов дела установлено, что меры принудительного характера, примененные к должнику, не повлекли исполнения им решения суда.

Факт неисполнения ответчиком судебного акта в части обязания снести самовольную постройку, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии, взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как указано в Информационном письме изменение способа исполнения судебного акта не может быть обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика.

Данная позиция не противоречит ст. 15 ГК РФ, в которой закреплено понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование своего требования заявитель представил доказательства стоимости работ по сносу самовольной постройки. Согласно отчету N 5-у/14 от 06.05.2014 стоимость работ по сносу самовольной постройки составляет 9 430 474 руб. Данные уточнения об изменении размера убытков были приняты судом первой инстанции исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, в связи с чем доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 г. по делу NА65-11358/2012, судом первой инстанции внесены исправления в обжалуемый судебный акт в части взысканной суммы и указанного отчета.

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения АС РТ от 12 марта 2013 года по делу N А65-11358/2012, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-11358/2012 с учетом определения об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок от 08.12.2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев