Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24979/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-38512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Смолянского Л.Б., Ильина И.В. по доверенности N 07 от 10.01.2014

от ответчика (должника): Чубинец И.А., Щитко С.Н. по доверенности от 21.10.2014 N 216

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24979/2014) ЗАО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-38512/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ПЕТРОКОМ"

к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ильин Александр Борисович

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ильин Александр Борисович и Ильина Нина Александровна, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОКОМ" об обязании ответчика открыть лицевой счет на имя Ильина Александра Борисовича, совершить запись о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ" о списании 3-х акций с лицевого счета Ефимова Н.А. N 09-ФИЗ на вновь открытый лицевой счет Ильина А.Б. и запись о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ" о списании 32-х акций с лицевого счета Бабушкина Е.А. N 08-ФИЗ на вновь открытый лицевой счет Ильина А.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-55008/2011 суд частично удовлетворил заявленные требования, обязал ЗАО "ПЕТРОКОМ" зачислить на лицевой счет Ильина Александра Борисовича обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПЕТРОКОМ" номинальной стоимостью 500 руб., государственный регистрационный номер 1-01-06730-J, в том числе, 3 штуки, находящиеся на лицевом счете Ефимова Николая Анатольевича N09-ФИЗ; 32 штуки, находящиеся на лицевом счете Бабушкина Евгения Александровича N08-ФИЗ, путем списания указанных акций с лицевых счетов Ефимова Николая Анатольевича и Бабушкина Евгения Александровича, а также обязал ЗАО "ПЕТРОКОМ" внести запись в реестр акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ" о переходе права собственности на 35 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "ПЕТРОКОМ" номинальной стоимостью 500 руб., государственный регистрационный номер 1-01-06730-J Ильину Александру Борисовичу с 14 августа 2011 года. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч.Б. Гойговым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику - Обществу пяти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.92).

11.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление по делу N А56-55008/2011 от ЗАО "ПЕТРОКОМ" о разъяснении порядка исполнения судебного решения, предусматривающего зачисление акций на лицевой счет Ильина Александра Борисовича, который в настоящее время в реестре ЗАО "ПЕТРОКОМ" отсутствует. Одновременно ответчик просил разъяснить порядок внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции с 14.08.2011 в связи с тем, что нормативные документы, регламентирующие порядок ведения реестра акционеров не предусматривают возможности внесения записей с датами, отличными от текущей.

Определением от 07.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ЗАО "ПЕТРОКОМ" о разъяснении исполнения судебного акта отказано.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И.А. Чубинец вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.79).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отклоняя доводы заявителя как подтверждающие невозможность исполнения решения суда по основаниям, не зависящим от должника, суд правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем бездокументарной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" установлено, что деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг является видом профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра (статья 8, пункт 5 статьи 42 данного Закона).

Требования о порядке ведения реестра ценных бумаг предусмотрены в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением ФКЦБ России от 2.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра).

Правила, содержащиеся в Положении о ведении реестра, распространяют свое действие в полном объеме в отношении ЗАО "ПЕТРОКОМ" как участника профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра регистратор вправе вносить запись о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда при предоставлении ему следующих документов: копию решения суда, заверенную судом, и исполнительный лист.

В обоснование уважительности неисполнения судебного акта Общество ссылается на то, что Ильин Александр Борисович должен лично, с удостоверением личности явиться в Общество для открытия лицевого счета. После открытия лицевого счета Общество произведет зачисление акций на его лицевой счет.

Зачисление акций на лицевой счет Ильина А.Б., в случае отсутствия у истца открытого лицевого счета на момент исполнения решения суда, предполагает открытие такого счета Ильину Александру Борисовичу.

Момент возникновения указанного права установлен судебным актом с 14.08.2011, когда у истца такое право должно было возникнуть после подачи соответствующих документов и передаточных распоряжений регистратору, который уклонился от исполнения своих обязанностей.

Поскольку запись о возникновении у Ильина А.Б. права собственности на акции вносится на основании вступившего в законную силу решения суда, то она должна соответствовать резолютивной части решения по делу N А56-55008/2011.

Довод Общества о необходимости личной подачи Ильиным А.Б. документов для внесения записи в реестр и несоблюдении ими такого порядка оценен судом первой инстанции.

Суд счел, что Обществом не представлено доказательств того, что оно, во исполнение решения суда в добровольном порядке направляло в адрес Ильина А.Б. какие-либо письма (приглашения) о необходимости явки Ильина А.Б. в Общество для открытия лицевого счета.

Более того, судебным актом по делу N А56-55008/2011 установлено, что в судебных заседаниях по делу N А56-55008/2011 третьи лица и истцы неоднократно выражали готовность непосредственно в судебном заседании передать ответчику в лице генерального директора ЗАО "ПЕТРОКОМ" Смолянского Л.Б. комплекты документов, необходимых для осуществления операций по списанию акций с лицевых счетов акционеров Бабушкина Е.А. и Ефимова Н.А. и зачислению их на лицевой счет Ильина А.Б., однако ответчик от получения документов в присутствии суда категорически отказался (л.д. 26).

Общество знало о вступившем в законную силу судебном акте по делу N А56-55008/2011, равно как и о необходимости его исполнения.

В судебном заседании 25.08.2014 представитель Ильина А.Б. пояснил, что обращение в службу судебных приставов для исполнения судебного акта по делу N А56-55008/2011 вызвано уклонением Общества от исполнения исполнительного документа.

Так как в материалы дела не представлено доказательств, что обществом исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа, то и требование о признании недействительным требования о признании постановления о взыскании исполнительского необоснованно.

Решение суда исполнено в ноябре 2014 года.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинца И.А. о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2014 полностью соответствует действующему законодательству и признанию незаконным не подлежит.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 26.08.2014 года у суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-38512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова