Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12214/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-8229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12214/2014) Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-8229/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (ОГРН 1118603007082, ИНН 8603182274)

о взыскании штрафа за не предоставление в установленный срок индивидуальных сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - общество) о взыскании 338,80 рублей штрафных санкций за не предоставление в установленный срок индивидуальных сведений за третий квартал 2013 в размере 338,80 руб.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с установленным в ходе судебного разбирательства прекращением деятельности Общества в связи с реорганизацией.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неверное применение судом положений статей 57, 58, 59 ГК РФ, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности с его правопреемника- ООО "РИНИ".

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя, в связи с чем, в соответствии со статьями 11 и 15 Федерального закона N 27-ФЗ обязано по месту регистрации представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок.

Обществом предоставлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 за третий квартал 2013 года 19.10.2013, индивидуальные сведения за третий квартал 2013 года не представлены, в связи с чем Управлением составлен акт от 16.01.2014 N 18 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанный акт был направлен обществу почтой, возражений на акт в установленный срок не представлены.

14.02.2014 Управлением принято решение N 18 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 338,80 руб.

На основании указанного решения обществу направлено требование от 11.03.2014 N 18 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 29.03.2014.

Неисполнение требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 06.10.2014 в удовлетворении требований Управления было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения

арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) при рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 6 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3)устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4)выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.05.2014. Правопреемником данного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Рини", что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2014.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет способы осуществления реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование (часть 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 212-ФЗ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания взыскании с общества штрафных санкций с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении обществом деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по представлению необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений страхователь в любом случае должен исполнить самостоятельно. Специальной нормы, возлагающей на правопреемника обязанности по предоставлению указанных сведений, равно как и обязанности по уплате причитающихся с реорганизованного лица сумм штрафов, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нормы арбитражного процессуального кодекса РФ исключают возможность самостоятельного (без наличия соответствующего ходатайства) изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы самостоятельно формирует предмет заявленных требований, его основания, в том числе определяет участников спорных правоотношений, представив в обоснование заявленных требований соответствующие документы.

В последующем, при рассмотрении заявленных требований заявитель вправе в порядке предусмотренном статьей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменить ненадлежащего ответчика при выявлении обстоятельств, аналогичных рассматриваемым, заявив соответствующее ходатайство.

Такое ходатайство от Управления в материалы рассматриваемого спора не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности по самостоятельной замене ответчика основаны на неверной трактовке вышеприведенных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-8229/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.А. Золотова