Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-6934/14

г. Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А08-7832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Туланефтепродукт": Вальтер Кристины Валериевны, представителя по доверенности N 112 от 01.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Егоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сушкова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сушковой Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 по делу N А08-7832/2013 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Егоровны (ОГРНИП 305312305900052, ИНН 312326221797) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" (ОГРН 1027100507169, ИНН 7107036789), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сушкова Алексея Владимировича, Сушковой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 849 463 руб. 30 коп. страховой выплаты и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильина Ольга Егоровна (далее - ИП Ильина О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 5 045 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 1 210 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг ООО "Воланд", 2 018 руб. расходов на оплату услуг представителя и к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" (далее - ОАО "Туланефтепродукт", ответчик) о взыскании 474 625 руб. 30 коп. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 789 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг ООО "Воланд", 19 955 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сушков Алексей Владимирович (далее - Сушков А.В.), Сушкова Людмила Николаевна (далее - Сушкова Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 исковые требования ИП Ильиной О.Е. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Туланефтепродукт", ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с него заявленной суммы убытков, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Туланефтепродукт" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Истец ИП Ильина О.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик ООО "СК "Согласие" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Третьи лица Сушков А.В., Сушкова Л.Н., ООО "Росгосстрах" в настоящее судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Туланефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Туланефтепродукт", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Туланефтепродукт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2013 года в 01 ч. 50 мин. на 215 км + 70 метров автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ИП Ильиной О.Е. автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS под управлением водителя Бабакина С.Е.; автомобиля SKANIA R 420 LA государственный регистрационный знак М 850 МО 96 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS под управлением водителя Оконешникова К.С.; автомобиля MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS под управлением водителя Гонтарук В.А., принадлежащего ОАО "Туланефтепродукт", и автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46 под управлением водителя Сушкова А.С., принадлежащего Сушковой Л.Н.

Виновными в данном ДТП признаны:

- водитель автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS Бабакин С.Е., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий по ходу движения у правого края проезжей части автомобиль SKANIA R 420 LA государственный регистрационный знак М 850 МО 96 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS);

- водитель автомобиля MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS Гонтарук В.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автобусом),

- водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46 Сушков А.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий аварийный автобус LAG 180 EZ под управлением водителя Бабакина С.Е.).

В соответствии с постановлением 71 ВВ N 033860 от 09.02.2013 Гонтарук В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определениями от 09.02.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабакина С.Е. и Сушкова А.С. отказано.

На момент указанного ДТП гражданская ответственностью водителя Гонтарук В.А., управлявшего принадлежащим ОАО "Туланефтепродукт" автомобилем MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0631192087 сроком действия до 18.01.2014 на автомобиль MERSEDES BENS и страховой полис серии ВВВ N 0629979135 сроком до 06.02.2014 на полуприцеп - цистерну).

15.03.2013 ИП Ильина О.Е. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 09.02.2013 года.

Поскольку в установленный срок страховой компанией сумма страхового возмещения оплачена не была, ИП Ильина О.Е. направила в адрес ООО СК "Согласие претензию от 06.06.2013, в которой, со ссылкой на отчет Автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Воланд" (далее - ООО "Воланд") N 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства, определившего стоимость ущерба в сумме 849 4645 руб. 30 коп., просила произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также компенсировать расходы на производство экспертизы в сумме 6 000 руб.

Письмом от 17.06.2013 N 1310000-924/1/13 страховая компания, со ссылкой на пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщила ИП Ильиной О.Е. о приостановлении рассмотрения ее заявления до установления степени виновности участников, предложив для осуществления страховой выплаты представить в ООО СК "Согласие" решение суда, подтверждающее виновность причинителя вреда в данном ДТП.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО "Воланд" N 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства стоимость устранения дефектов (ущерба) автобуса LAG 180 EZ определена в сумме 849 464 руб. 30 коп.

При этом в отчете оценщика N 717 от 18.04.2013 отмечено, что для дальнейшей безопасной эксплуатации автобуса LAG 180 EZ необходимо произвести замену рамно-кузовной конструкции, что позволяет сделать вывод о технической невозможности восстановления автобуса и об экономической нецелесообразности проведения комплекса восстановительных работ, необходимых для восстановления свойств, которые должно иметь транспортное средство (при соблюдении требований нормативных актов ГИБДД РФ, ГОСТов, ТУ, отраслевых нормативов и нормативов предприятия - изготовителя ТС, регламентирующих нормы технического состояния и безопасной эксплуатации ТС), поэтому расчет стоимости ремонта в данном случае не составлялся.

Ссылаясь на неисполнение ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения, а также указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ИП Ильиной О.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя Гонтарук В.А., управлявшего принадлежащим ОАО "Туланефтепродукт" автомобилем MERSEDES BENS государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ 8579 71 RUS, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ N 033860 от 09.02.2013, и, кроме того, не оспорены ответчиками.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Гонтарук В.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 0631192087 сроком действия до 18.01.2014 на автомобиль MERSEDES BENS и страховой полис серии ВВВ N 0629979135 сроком до 06.02.2014 на полуприцеп - цистерну).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО "СК "Согласие" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как указано выше, ООО "СК "Согласие" отказало ИП Ильиной О.Е. в выплате страхового возмещения до установления степени виновности участников.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "СК "Согласие" не оспорен факт наступления указанного страхового случая, равно как и не оспорена обоснованность права требования истца заявленных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО "Воланд" N 717 от 18.04.2013 о технической экспертизе транспортного средства, составленному по заказу ИП Ильиной О.Е., стоимость устранения дефектов (ущерба) автобуса LAG 180 EZ определена в сумме 849 464 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании подпункта б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявленный истцом размер убытков в суде первой инстанции ответчиком ООО "СК "Согласие" также не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Ильиной О.Е. 120 000 руб. страхового возмещения, 1 695 руб. расходов на оплату отчета о технической экспертизе транспортного средства, 7 062 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 825 руб. расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ОАО "Туланефтепродукт", возражая относительно заявленных к нему истцом требований, сослался на то, что повреждения транспортному средству ИП Ильиной О.Е. причинены, в том числе в результате виновных действий лица, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством, а также в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП - водителем автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак К 806 УЕ 46 Сушковым А.С., принадлежащим Сушковой Л.Н. При этом характер и степень повреждений, причиненных транспортному средству истца наездом на него транспортного средства ОАО "Туланефтепродукт" не фиксировался.

Кроме того, ОАО "Туланефтепродукт" указало, что в качестве условия, способствовавшего столкновению транспортных средств истца и ответчика, имело место предшествовавшее данному столкновению нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства истца, повлекшее первоначальное столкновение пассажирского автобуса и грузовой машины, стоявшей на обочине дороги. В последующем осмотр и фиксация повреждений транспортного средства истца произведена им в одностороннем порядке, без участия ответчика либо его извещения о дате и времени осмотра. Акт осмотра и отчет оценщика составлены по поручению истца привлеченным оценщиком, без учета причинения повреждений транспортному средству в результате нескольких столкновений с различными транспортными средствами и, в том числе, по вине самого истца.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского областного Государственного унитарного предприятия "Региональный научно - производственный Центр "Одно окно" (л.д. 109-112 т. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения получены автобусом LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 под управлением гр-на Бабакина С.Е. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2013 на автодороге Крым, в результате взаимодействия с автомобилем марки Mersedes Bens государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 с полуприцепом - цистерной под управлением водителя Гонтарук В.А.?

2. Каков механизм и последовательность образования повреждений автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2013 на автодороге Крым?

3. Какова величина восстановительного ремонта автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31?

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 258-с от 16.06.2014:

- следствием взаимодействия автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS и автомобиля Mersedes Bens государственный регистрационный знак М 582 ТТ 71 RUS являются повреждения передней левой боковой части кузова автобуса, его правой боковой части автобуса, его правой боковой стороны в средней части, а также деформация каркаса кузова и рамы;

- механизм и последовательность образования повреждений автобуса LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS представляются эксперту следующим образом: первыми вошли в контакт правая боковая часть кузова автобуса и задняя часть стоящего полуприцепа государственный регистрационный знак АС 0995 66 RUS с автомобилем - тягачом SKANIA R420LA. При этом продольные оси данных ТС находились под углом, близком 90 градусов, имел место блокирующий удар, в результате которого произошло деформирование панелей боковой части, крыши и стекол автобуса. У полуприцепа при этом произошло деформирование задних стоек и заднего борта. Автобус после контактирования остановился практически в месте удара, а полуприцеп вместе с автомобилем - тягачом SKANIA R420LA был сдвинут на некоторое расстояние;

- затем произошло столкновение автобуса с автомобилем - тягачом Mersedes Bens, в ходе которого происходило контактирование передней левой боковой части кузова автобуса, его левого переднего колеса и правой передней части автомобиля Mersedes Bens. При этом продольные оси данных ТС находились под некоторым углом, имел место комбинированный (сначала блокирующий, потом скользящий) удар, в результате чего получили механические повреждения бампер и детали правой части кабины Mersedes Bens, а также левое переднее колесо и передняя часть кузова автобуса. Сам автобус был развернут в направлении по часовой стрелке, вследствие чего его правая боковая часть вошла в контакт с левым углом задней части полуприцепа автомобиля SKANIA R420LA. Возникшие при таком взаимодействии ТС усилия привели к деформации кузова и рамы автобуса, а полуприцеп автомобиля SKANIA R420LA был развернут в направлении против часовой стрелки. При этом получили дополнительные повреждения средняя часть правой боковой стороны автобуса, а также задний боковой борт, задний отбойник, задний фонарь, был сорван тент и сломаны доски каркаса полуприцепа автомобиля SKANIA R420LA. Сам полуприцеп был при этом развернут в направлении против часовой стрелки;

- далее произошел наезд на автобус автомобиля DAEWOO NEXIA, в ходе которого происходило контактирование передней правой части кузова автомобиля и левого переднего колеса автобуса. При этом продольные оси данных ТС находились под некоторым углом, имел место блокирующий удар, в результате чего получили механические повреждения бампер и детали передней части кузова DAEWOO NEXIA, а также левое переднее колесо автобуса;

- схема описанных столкновений транспортных средств изображена в иллюстрации N 6 в исследовательской части заключения;

- по третьему вопросу эксперт указал, что определить величину стоимости восстановительного ремонта автобуса LAG 180 EZ не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае, когда имеет место изгиб каркаса кузова и рамы, в результате деформаций этих элементов нарушена геометрия практически всех проемов, следует констатировать их неремонтопригодность. То есть в данном случае следует говорить о конструктивной гибели ТС.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия изложенным в нем выводов фактическим обстоятельствам дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 258-с от 16.06.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 09.02.2013, виновности водителя Гонтарук В.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОАО "Туланефтепродукт", а также размер причиненных убытков, не возмещенных в полном объеме страховой выплатой, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" как непосредственного причинителя вреда убытков сверх лимита ответственности страховщика.

Между тем, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт наличия также вины и водителя Бабакина С.Е., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ИП Ильиной О.Е.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из анализа указанной нормы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Как следует из материалов настоящего дела, размер причиненного ущерба поврежденному транспортному средству - автобусу LAG 180 EZ государственный регистрационный знак К 780 ТР 31 RUS, составляет 849 464 руб. 30 коп.

Данный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем, на основании оценки представленных доказательств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине сторон в причинении указанного ущерба.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей Бабакина С.Е. и Гонтарук В.А. ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем, взыскал с ОАО "Туланефтепродукт" в пользу ИП Ильиной О.Е. 304 732 руб. 15 коп. материального ущерба.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что от столкновения с автобусом автомобиля под управлением водителя Сушкова А.В. транспортному средству ИП Ильиной О.Е. повреждения практически не причинены, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Доводы ОАО "Туланефтепродукт" о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости автобуса, указанной в договоре купли - продажи от 11.01.2012, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, в том числе пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а не стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли - продажи.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату стоимости услуг оценщика (6 000 руб.), расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (25 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.).

Исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств фактического несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (договор N 717 от 12.04.2013, чек от 17.04.2013), арбитражный суд области обоснованно взыскал с ОАО "Туланефтепродукт" в пользу ИП Ильиной О.Е. 4 305 руб. расходов на оплату стоимости услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с наличием в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (квитанция N 415820 от 13.05.2014), суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ОАО "Туланефтепродукт" в пользу ИП Ильиной О.Е. 17 937 руб. 50 коп. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то в обоснование данного требования ИП Ильина О.Е. представила в материалы дела квитанцию-договор N 685455 от 10.11.2013, в соответствии с которым оплачены услуги представителя Бондаренко М.В. в сумме 10 000 руб. за подготовку иска к ООО СК "Согласие" и ОАО "Туланефтепродукт" (4 000 руб.), а также за представительство в арбитражном суде (6 000 руб.).

Возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств их чрезмерности либо необоснованности, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007 разъяснения, представленные доказательства, отсутствие возражений ОАО "Туланефтепродукт" о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также результаты рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Туланефтепродукт" в пользу ИП Ильиной О.Е. 7 175 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Туланефтепродукт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 по делу N А08-7832/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая