Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-10591/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-10202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А05-10202/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" (место нахождения: 248017, город Калуга, улица Московская, дом 302; ОГРН 1074028000914, ИНН 4028038594; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2; ОГРН 1052901204817, ИНН 2901142460; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 N 700, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что привлечение работников к административной ответственности связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2014 N 207 сотрудником управления в целях выявления факта возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 19. В ходе проверки административным органом установлено, что по указанному адресу расположен строительный объект торгово-развлекательного комплекса "РИО". На данном объекте при отсутствии разрешения на работу на территории Архангельской области осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего гражданин Армении Артенян А.П. Полученные в ходе проверки результаты административный орган отразил в акте проверки от 06.05.2014 N 207.

Поскольку по упомянутому адресу осуществляло свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал", управление в целях выявления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке разрешения издало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 08.05.2014 N 17. По результатам проведенной проверки установлено, что упомянутое общество является застройщиком, а заявитель - генеральным подрядчиком на указанном строительном объекте.

В связи с этим административный орган на основании распоряжения от 23.05.2014 N 20 провел внеплановую выездную проверку в отношении общества. По результатам этой проверки составлен акт от 09.06.2014 N 20, в котором управление зафиксировало, что общество без надлежащего разрешения привлекло к трудовой деятельности на территории Архангельской области иностранного гражданина.

По факту обнаруженного нарушения управление составило протокол от 01.07.2014 N 700, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 15.07.2014 принято постановление N 700 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что нарушение, отраженное в оспариваемом постановлении управления, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное управлением нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 15.07.2014 N 700 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-10202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов