Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-5024/14

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А58-3218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу N А58-3218/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 1434041065, ОГРН 1101434001118, г. Нерюнгри, ул. Северная, 10) к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН 1434033120, ОГРН 1061434017908, г. Нерюнгри, р-он Птицефабрики) о взыскании 1 376 553 рублей 42 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании 1 376 553 рублей 42 копеек, в том числе 717 704 рубля 82 копейки основного долга по договору строительного подряда от 28.04.2011 N 01/11 и 658 828 рублей 60 копеек пени за период с 16.11.2011 по 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" в пользу открытого акционерного общества "Нерюнгринская Инвестиционно-Строительная Компания" взыскано: 1 376 553 рубля 42 копейки, в том числе 717 704 рубля 82 копейки долга и 658 828 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.11.2011 по 03.06.2014.

С открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскано 26 765 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в связи нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что ему стало известно о предмете спора в августе 2014 года, в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность заявить об истечении срока давности по заявленному требованию. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года между ООО "НИСК" (подрядчик) и ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 01/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Участок пометохранилища и буртования" (1 очередь 1 га), подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Участок пометохранилища и буртования" в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметами, графиком выполнения работ, графиком финансирования (приложение 1, 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно техническому заданию и смете (приложение 1) и составляет 20000004 рубля, в том числе НДС 3 050 848,07 рублей, указанная цена не подлежит изменению в сторону увеличения.

Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в срок с 29 апреля 2011 года до 01 октября 2011 года (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик перечисляет аванс в размере 20 % 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 610 196,61 рублей, не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательная оплата 10 % от общей стоимости сметных работ производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 4.2. договора).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от 31.10.2011 N 1 на сумму 918 077 рублей 64 копейки, от 30.10.2011 N 2 на сумму 3 412 085 рублей 92 копейки, от 31.10.2011 N 3 на сумму 437 541 рубль 25 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 N 1 на сумму 4 767 704 рубля 82 копейки. Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и справке составляет 4 767 704 рубля 82 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 4 050 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 717 704 рубля 82 копейки.

Неоплата заказчиком задолженности в указанном размере за выполненные работы послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, требование о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 717 704 рублей 82 копеек удовлетворено правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.04.2011 N 01/11,, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами согласно пункту 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению ему искового заявления, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, прав ответчика, подлежат отклонению.

С исковым заявлением представлена почтовая квитанция N 00448 от 06.06.2014 г., почтовый идентификатор 67896575004483, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и документов к нему. Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором, получено ответчиком 11.06.2014 г.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 18.06.2014 г., которое получено ответчиком 01.07.2014 г.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик не был уведомлен о существе спора и о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление может быть седлано только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу N А58-3218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев