Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-5685/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф02-560/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-14846/2012к32

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Коленчак Н.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 72,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2014 года по делу N А33-14846/2012к32, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Северное" (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) (далее - ОАО "Северное", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 признано обоснованным заявление ОАО "Северное" о признании его банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 Сенотрусов Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северное".

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО "Северное" утвержден Раздобреев Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Северное" продлен до 21 августа 2014 года.

19.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раздобреева Михаила Александровича в деле о банкротстве ОАО "Северное", согласно которой уполномоченный орган просит суд:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Северное" Раздобреевым Михаилом Александровичем своих обязанностей, выразившихся в:

- не отражении Раздобреевым М.А. в отчетах от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства об утрате документов предыдущим арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И., что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов";

- не проведении инвентаризации имущества должника после утверждения конкурсным управляющим Раздобреева М.А. (24.09.2013), что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 3 741 550 рублей) и перечислению данного налога в бюджет в сумме 486 401 рубля 50 копеек, что является нарушением п.5 ст. 134, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4, 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 16.02.2013 N 4 с юристом Фоменко П.Е. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 16.02.2013 N 5 с юристом Павловым А.А. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 16.02.2013 N 3 с юристом Сарваровым М.В. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 01.07.2013 N 8 с водителем Резеповым А.Г. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 16.02.2013 N 6 с водителем Искандировым Д.Г. за период с сентября 2013 года по март 2014 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.05.2013 N 7 с бухгалтером-экономистом Резеповой Н.Г. за период с сентября 2013 года, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер по расторжению договора аренды транспортного средства с Искандировым Д.Г. от 15.02.2013 за период с сентября 2013 года с размером арендной платы 11494 рубля 25 копеек, что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не принятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения (договор аренды от 15.02.2013 N 7) за период с сентября 2013 года, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- представлении отчетов о ходе конкурсного производства и о результатах процедуры банкротства, отчетов об использовании денежных средств от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014 с нарушением требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- представлении недостоверных сведений, указанных в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.11.2013, 19.02.2014, 21.03.2014, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, п. 1 статьи 143 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- затягивании процедуры банкротства, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- сокрытии имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего Раздобреева М.А., в сумме 4 281 540 рублей, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

2. Взыскать с Раздобреева Михаила Александровича в конкурсную массу ОАО "Северное" 4 281 540 рублей, необоснованно израсходованных им на следующие цели:

заработная плата работникам - 3 741 550 рублей;

приобретение ТМЦ, расходных материалов, запчастей -72 800 рублей;

обслуживание программы 1С - 9 400 рублей;

страхование ОСАГО - 15 670 рублей;

аренда автотранспорта, помещения - 304 600 рублей;

расходы на бензин, диз.топливо - 121 640 рублей;

командировочные расходы - 38 840 рублей;

услуги связи - 30 680 рублей;

расходы на канцелярию - 44 190 рублей;

почтовые услуги, эл.отчетов - 16 570 рублей.

3. Отстранить Раздобреева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Северное".

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", открытое акционерное общество "Альянс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раздобреева Михаила Александровича удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Северное" Раздобреевым Михаилом Александровичем своих обязанностей, выразившихся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника после утверждения конкурсным управляющим Раздобреева М.А.;

- не принятии мер по расторжению трудового договора от 16.02.2013 N 4 с юристами Фоменко П.Е., Павловым А.А.; водителями Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г. за период с января 2014 года;

- не принятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения на существующих условиях (договор аренды от 15.02.2013 N 7) за период с сентября 2013 года, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- представлении недостоверных сведений, указанных в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.11.2013, 19.02.2014, 21.03.2014;

- затягивании процедуры банкротства;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С Раздобреева Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества "Северное" (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682) взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 691 251 рубля 35 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- ОАО "Северное" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет. НДФЛ в период конкурсного производства конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в бюджет не перечислялся, при этом при наличии задолженности по уплате НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко 2 очереди текущих платежей, оплачивались требования кредиторов по текущим платежам 4 очереди (оплата ГСМ, аренда помещений, транспортного средств и т.д.);

- судом первой инстанции установлено, что работники Фоменко П.Е., Павлов А.А., Искандиров Д.Г., Резепов А.Г. были привлечены предыдущим конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. необоснованно, соответственно, выплата выходных пособий и компенсаций при увольнении необоснованно привлеченных работников направлена на незаконное обогащение конкретных лиц в ущерб ОАО "Северное" и его кредиторов. Следовательно, сумма 476 000 рублей, выплаченная как компенсация указанным работникам при увольнении подлежит взысканию с Раздобреева М.А. в конкурсную массу должника;

- в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. В материалах основного дела имеются только протоколы собраний кредиторов, иные документы, подтверждающие представление собранию кредиторов и, следовательно, ознакомление с ними, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности действий арбитражного управляющего, поскольку обязанность представления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения из отчетов, в императивном порядке установлена законом и не содержит исключений из данного правила;

- уполномоченный орган считает, что с Раздобреева М.А. дополнительно подлежат взысканию в пользу ОАО "Северное" 1 397 343 рубля 54 копейки (476 000 рублей (необоснованные выплаты работникам, не осуществляющим какую-либо деятельность за период с сентября по декабрь 2013 года) + 921 343 рубля 54 копейки (документально неподтвержденные расходы на выплату заработной платы)).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласилось в части, пояснило, что обязанность конкурсного управляющего по исчислению, удержанию и оплате НДФЛ в рамках процедуры банкротства является бесспорной. Удержанные должником как налоговым агентом суммы НДФЛ не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам должника. На обязанность по оплате НДФЛ не распространяются требования статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения очередности. НДФЛ подлежит уплате в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с выплатой заработной платы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 17.09.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Северное" Раздобреева М.М. по следующим эпизодам: неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 3 741 550 рублей) и перечислению данного налога в бюджет в сумме 486 401 рубля 50 копеек; непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего Раздобреева М.А., в сумме 4 281 540 рублей; выплата выходных пособий и компенсаций при увольнении необоснованно привлеченных работников в сумме 476 000 рублей; довзыскание с Раздобреева М.А. в пользу ОАО "Северное" 1 397 343 рубля 54 копейки, необоснованно израсходованных денежных средств).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Уполномоченный орган считает неправомерным неисполнение обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц (при выплате заработной платы работникам должника в размере 3 741 550 рублей) и перечислению данного налога в бюджет в сумме 486 401 рубля 50 копеек, что является нарушением пункта 5 ст. 134, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, и пунктов 4, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган ссылается на отчеты конкурсного управляющего от 12.11.2013, от 12.02.2014, 21.03.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств, из которых следует, что конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. выплачивалась заработная плата, однако указанные отчеты не содержат информацию об удержании и погашении конкурсным управляющим образовавшейся задолженности по НДФЛ.

Так в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.03.2014 за период исполнения своих обязанностей расходы на выплату заработной платы составили 3741550 рублей, следовательно, по мнению уполномоченного органа, подлежит перечислению в бюджет НДФЛ в размере 486 401 рубля 50 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия задолженности по НДФЛ в период с октября 2013 года по март 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения из отчета, на которых строятся выводы уполномоченного органа, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации такими доказательствами являются решение выездной налоговой проверки, а также принятые по принудительному взысканию меры, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения задолженности в установленном порядке необходимо проведение выездной налоговой проверки, направление требования об уплате налога, принятие решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление инкассового поручения.

Соответствующих доказательств в арбитражный суд при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было, в связи с чем доводы уполномоченного органа в указанной части жалобы являются необоснованными.

По мнению уполномоченного органа, налог на доходы физических лиц подлежит уплате одновременно с заработной платой работников в составе текущих платежей, что следует из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), являются обязательными текущими платежами.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ОАО "Северное" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему.

Действительно, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, в случае уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом в добровольном порядке такой налог подлежит уплате одновременно с выплатой заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, следует учитывать правовую природу налога на доходы физических лиц, заключающуюся в неразрывной связи с заработной платой работника, а также системное правовое регулирование удержания и уплаты налога на доходы физических лиц при банкротстве должников, а именно положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве во взаимосвязи, то есть при выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 75, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что в случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012. При этом в Постановлении разъяснено, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата по четвертой очереди текущих платежей конкурсным управляющим еще не производилась, в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц очередность не нарушена.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на неправомерное не принятие мер по расторжению трудовых договоров с юристами Фоменко П.Е., Павловым А.А., водителями Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г.

Арбитражный суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерным непринятия мер по расторжению трудовых договоров с Фоменко П.Е., Павловым А.А., Резеповым А.Г., Искандировым Д.Г. обоснованной.

В материалы дела уполномоченным органом представлен расчет неправомерно выплаченной заработной платы специалистам, привлеченным по трудовым договорам за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 007 400 рублей. Оплата подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Изучив расчет уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и трудового законодательства, конкурсный управляющий Раздобреев М.А., приступив к обязанностям конкурсного управляющего должника, вправе был уволить необоснованно продолжающих деятельность лиц не раньше конца декабря 2013 года.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неправомерно выплаченной заработной платы должен быть произведен за январь-февраль 2014 года, что составляет 238 000 рублей, в том числе в отношении Резепова А.Г. в сумме 36 000 рублей, в отношении Фоменко П.Е. в сумме 76 000 рублей, в отношении Искандирова Д.Г. в сумме 50 000 рублей, в отношении Павлова А.А. в сумме 76 000 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе также просит признать ненадлежащим непредставление конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. документов, подтверждающих сведения в отчетах от 12.11.2013, от 12.02.2014, от 21.03.2014, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника. Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов точных сведений о составе и размере конкурсной массы, а также документов, подтверждающих эти сведения, закреплена законодательством о банкротстве.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В соответствии со статьей 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что на собраниях кредиторов ОАО "Северное", назначенных конкурсным управляющим на 11.11.2013, на 11.02.2014 (перерыв на 19.02.2014), уполномоченным органом вручены арбитражному управляющему Раздобрееву М.А. требования от 19.11.2013, от 19.02.2014 о предоставлении документов, подтверждающих сведения в отчетах для ознакомления.

Документы, подтверждающие сведения в отчетах, уполномоченному органу представлены для ознакомления перед проведением следующего собрания кредиторов 07.07.2014, что подтверждается актом от 01.07.2014. Какие-либо документы, подтверждающие наличие препятствий для ознакомления на собраниях кредиторов, уполномоченным органом не представлено, в связи с чем оснований признать жалобу уполномоченного органа обоснованной в указанной части не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Раздобреева М.А. 4 281 540 рублей необоснованно израсходованных им средств должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, исходя из результатов оценки обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Раздобреева М.А., признал необоснованными расходы за счет конкурсной массы по:

- выплате вознаграждения Фоменко П.Е. в ходе конкурсного производства в размере 76000 рублей;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Павлову А.А. в размере 76000 рублей;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Резепову А.Г. в размере 36000 рублей;

- выплате вознаграждения в ходе конкурсного производства Искандирову Д.Г. в размере 50 000 рублей;

- оплате услуг нежилого помещения в общей сумме 192 400 рублей;

- оплате командировочных расходов в размере 17 994 рублей 50 копеек;

- оплате канцелярских расходов в размере 14 369 рублей 80 копеек;

- оплате ГСМ в сумме 121 640 рублей;

- оплате услуг связи в размере 30 680 рублей;

- оплате расходов по страхованию ОСАГО в размере 15 665 рублей 40 копеек;

- оплате расходов на обслуживание автомобиля в размере 60 501 рубля 65 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что НДФЛ в период конкурсного производства конкурсным управляющим Раздобреевым М.А. в бюджет не перечислялся, при этом при наличии задолженности по уплате НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко 2 очереди текущих платежей, оплачивались требования кредиторов по текущим платежам 4 очереди (оплата ГСМ, аренда помещений, транспортного средств и т.д.).

В случае неуплаты арбитражным управляющим налога на доходы физических лиц самостоятельно и принудительного его взыскания налоговым органом с должника-банкрота, такие требования налогового органа будут подлежать удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012, в котором изложено, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что поскольку выплата по четвертой очереди текущих платежей конкурсным управляющим еще не производилась, соответственно, в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц очередность не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку работники Фоменко П.Е., Павлов А.А., Искандиров Д.Г., Резепов А.Г. были привлечены предыдущим конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. необоснованно, соответственно, выплата выходных пособий и компенсаций при увольнении необоснованно привлеченных работников направлена на незаконное обогащение конкретных лиц в ущерб ОАО "Северное" и его кредиторов, следовательно, сумма 476 000 рублей, выплаченная как компенсация указанным работникам при увольнении подлежит взысканию с Раздобреева М.А. в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-14846/2012к27 признано неправомерным привлечение работников Фоменко П.Е., Павлов А.А., Искандиров Д.Г., Резепов А.Г. в процедуре конкурсного производства должника по трудовым договорам, в то же время в соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что обязанность представления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения из отчетов, в императивном порядке установлена законом и не содержит исключений из данного правила. В материалах основного дела имеются только протоколы собраний кредиторов, иные документы, подтверждающие представление собранию кредиторов и, следовательно, ознакомление с ними, в материалах дела отсутствуют.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что на собраниях кредиторов ОАО "Северное", назначенных конкурсным управляющим на 11.11.2013, на 11.02.2014 (перерыв на 19.02.2014), уполномоченным органом вручены арбитражному управляющему Раздобрееву М.А. требования от 19.11.2013, от 19.02.2014 о предоставлении документов, подтверждающих сведения в отчетах для ознакомления. Документы, подтверждающие сведения в отчетах, уполномоченному органу представлены для ознакомления перед проведением следующего собрания кредиторов 07.07.2014, что подтверждается актом от 01.07.2014. Какие-либо документы, подтверждающие наличие препятствий для ознакомления на собраниях кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-14846/2012к32 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-14846/2012к32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.