Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6496-01 По делу о взыскании невозвращенного кредита, процентов и неустойки суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6496-01

Государственное предприятие "Российское внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному учреждению "Городская клиническая больница N 31" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 4 524 233 руб. 08 коп., в том числе 615 333 руб. 33 коп. невозвращенных кредитных средств, 477 139 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 1 562 949 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 1 868 813 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20 июня 1997 года N 7-477-017, заключенному ответчиком (заемщиком) с ОАО АБ "Империал" (кредитор).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является поручителем как в соответствии с кредитным договором, так и с договором поручительства от 20 июня 1997 года N 13-3/113-97, что поскольку заемщик не исполнил в срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, уплатил за него кредитору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и установленную договором неустойку в общей сумме 3 469 808 руб. 27 коп. Уплаченную за заемщика сумму истец считает своими убытками и просит взыскать их с ответчика в соответствии со статьями 12, 15, 365, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество акционерный банк "Империал" (прежний кредитор).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3 469 808 руб. убытков и 144 575 руб. процентов за просрочку возмещения заемщиком поручителю убытков, понесенных последним в результате исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в иске в части взыскания неустойки, полагает, что суд необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного учреждения, каковым является больница, а также не применил подлежащую применению статью 333 кодекса, поскольку убытки истцу причинены его действиями, а примененная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в 3-4 раза превышает размер долга.

В заседании кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец и третье лицо просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, сослались на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок действия и условия прекращения поручительства.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по делу (истца и ответчика) основаны на договоре поручительства. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Статьей 387 кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Из этого следует, что к истцу по данному делу перешли права кредитора, а не право требования убытков. Произошла перемена лица в обязательстве, в результате которого к истцу перешли права требования по кредитному договору. Право регрессного взыскания убытков не возникло.

При правильном применении норм материального права суду следовало проверить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято без учета субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является государственным учреждением и предпринимательскую деятельность не осуществляет, поэтому в соответствии со статьей 401 кодекса несет ответственность за неисполнение обязательств при наличии вины. При вынесении решения суд не установил эти обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Принять новое решение кассационная инстанция не вправе, поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет лишь правильность применения норм права, по данному делу следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 125 кодекса входит в круг вопросов, разрешаемых при принятии решения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в данном постановлении и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 августа 2001 года по делу N А40-20957/01-10-249 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.