Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6276/14

10 декабря 2014 г.

А11-2683/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014

по делу N А11-2683/2014,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира

о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Алексеевой М.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/30,

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение) от 20.01.2014 N 33/601/14-2988 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:433 (помещение N 2 площадью 5,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а), от 21.01.2014 N 33/601/14-3329 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:434 (помещение N 3 площадью 8,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а), от 21.01.2014 N 33/601/14-3337 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:435 (помещение N 6 площадью 119,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а); об обязании Учреждения в 10-дневный срок с момента вступления решения в силу аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Компания АРТЕКС" (далее - ООО "Компания АРТЕКС").

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Управление муниципальным имуществом не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципальным имуществом в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления муниципальным имуществом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявлений кадастрового инженера ООО "Континент" Таракановой Е.С. от 17.01.2014 N 35-226444, от 20.01.2014 N 35-229936, от 20.01.2014 N 35-229958 о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства и технических планов помещений от 13.01.2014 N 1 Учреждением приняты решения от 20.01.2014 N 33/601/14-2988, от 21.01.2014 N 33/601/14-3329 и от 21.01.2014 N 33/601/14-3337 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:433, площадью 5,3 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:434, площадью 8,6 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:435, площадью 119,2 кв.м, местоположением: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а.

Вышеуказанные помещения расположены в здании, находящемся в муниципальной собственности, и находятся в аренде у ООО "Компания АРТЕКС".

Посчитав указанные решения Учреждения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения (ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, хранящихся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащимся в письме от 20.05.2013 N 14-02398-ГЕ, с учетом письма Минэкономразвития России от 14.03.2013 N Д23и-674, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, то внесение таких сведений органом кадастрового учета возможно в том числе в порядке, установленном Законом о кадастре для постановки на государственный учет объектов недвижимости, с учетом особенностей, предусмотренных частью 8 статьи 45 Закона о кадастре, при условии отсутствия зарегистрированного права в установленном Законом о регистрации порядке (часть 8 статьи 45 Закона о кадастре).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арендатором спорных помещений на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 04.03.2013 N 5622 является ООО "Компания АРТЕКС".

Таким образом, внесение сведений о помещениях, арендатором которых является ООО "Компания АРТЕКС", на основании его заявлений о постановке на государственный кадастровый учет основано на нормах действующего законодательства и разъяснениях федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, геодезии и картографии, создания и развития инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Структуру, состав кадастровых сведений и правила внесения кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, а также структуру, состав и правила ведения кадастровых дел устанавливает Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок).

Пунктом 31 Порядка установлено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Перечень оснований для отказа и приостановления осуществления кадастрового учета содержится в статьях 26, 27 Закона о кадастре. Данный перечень является исчерпывающим.

Управлением муниципальным имуществом заявлен довод о том, что спорные помещения не являются изолированными, следовательно, по его мнению, согласно части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в постановке на учет помещения.

Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.

Так, в сведения государственного кадастра недвижимости вносятся такие уникальные характеристики объекта как "здание", "помещение", а также сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение (статья 7 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; конструкциями (часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции).

При этом, как правомерно отметил суд, в законодательстве отсутствуют определение понятий "изолированность" и "обособленность" помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, по мнению Минэкономразвития России, выраженному в разъяснениях от 24.02.2014 N Д23и-501, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, а изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями.

Если в орган кадастрового учета представлены документы в отношении помещения, имеющего назначение - "не жилое", и данное помещение обособленно строительными конструкциями, но не изолировано, то, как указывается в разъяснениях Минэкономразвития России, основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета такого помещения, предусмотренные частью 7 статьи 27 Закона о кадастре, отсутствуют.

Поскольку спорные помещения, о кадастровом учете которых Учреждению были представлены заявления, являлись обособленными, суд правомерно посчитал, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре не имелось.

Довод Управления муниципальным имуществом о том, что декларация заверена не Управлением как собственником здания, а ООО "Компания АРТЕКС", которое не является правообладателем спорных помещений, обоснованно не принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Под понятием правообладатель понимаются не только собственники объектов недвижимости, но и иные владельцы и пользователи, в том числе лица, обладающие объектом недвижимости на праве аренды (праве владения и пользования объектом).

Таким образом, арендаторы объектов капитального строительства вправе подписывать декларацию об объекте недвижимости.

Довод заявителя о том, что постановкой на кадастровый учет помещений Учреждение по сути осуществило преобразование самого здания, и ссылка при этом на пункт 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре являются несостоятельными, поскольку постановка на кадастровый учет помещений не является преобразовательными действиями со зданием; при постановке на кадастровый учет помещений не происходит раздел, выдел или иное действие с самим зданием, спорные помещения не являются вновь образованными, а само здание остается на кадастровом учете как единый объект.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что заявитель не обосновал и не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемыми решениями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Учреждения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управления муниципальным имуществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод о применении судом не действующей нормы - части 8 статьи 45 Закона о кадастре суд во внимание не принимает, поскольку суд лишь ссылался на разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в письме от 20.05.2013 N 14-02398-ГЕ, которое, в свою очередь не отменено, и исходил из общего подхода к рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению муниципальным имуществом в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-2683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис