Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20850/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-38798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.12.2013 г. N 023-4/10-1 Ткаченко С.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. по делу N А32-38798/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания N 0111/06/7236/1809/ПР/2014 от 07.10.2014 г. выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит о приостановлении действия предписания N 0111/06/7236/1809/ПР/2014 от 07.10.2014 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель до окончания рассмотрения судебного дела должен будет исполнить предписание, то есть произвести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с фактической хозяйственной деятельностью ОАО "Флот НМТП" и действующим законодательством Российской Федерации, что связано с очевидным расходованием значительной суммы денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о приостановлении действия предписания департамента направлено на обеспечение заявленных им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными и отмене этого же предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Ходатайство общества не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции в обоснование отклонения ходатайства пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Неприостановление действия предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 г. по делу N А53-22751/2012. В связи с этим принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленные обществом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 20 ноября 2014 года производство по названному делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 г. по делу N А32-38798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева