Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-4647/14

г. Ессентуки

15 декабря 2014 г.

Дело N А22-925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой С. В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 по делу N А22-925/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Валериевны (ИНН 081409042588, ОГРН 305081404800023)

к индивидуальному предпринимателю Цакировой Зинаиде Басановне (ОГРН 304081434900144),

третьи лица - Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, Администрация г. Элиста,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

с участием представителя предпринимателя Моргуновой Светланы Валериевны - Хурмановой Н.Б. по доверенности 08АА0124191 от 25.04.2014, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Моргунова С.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю Цакировой З.Б. (далее - ответчик) об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании зданием склада, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 24 "б" путем переноса торгового киоска от здания склада на расстояние 6 метров.

Определениями от 26.03.2014 и от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия и Администрация г. Элиста.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 по делу N А22-925/2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дел N А22-2604/2014 и N А22-2574/2014 и вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 по делу N А22-925/2014, предприниматель Моргунова С.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку производство по делу приостановлено необоснованно.

Определением суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя Моргуновой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 по делу N А22-925/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Моргунова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Цакировой З.Б. об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании зданием склада, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 24 "б" путем переноса торгового киоска от здания склада на расстояние 6 метров, мотивируя тем, что расположение торгового киоска препятствует к свободному поезду к зданию и нарушает право безопасного использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда Республики Калмыкия имеется дело N А22-2604/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны о признании недействительным Уведомления Администрации г. Элисты об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 27.06.2014 NЦ-/01-44 в отношении земельного участка, на котором расположен торговый киоск, который предприниматель Моргунова С.В. просит перенести, а также дело N А22-2574/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Элисты от 21.03.2014 N1188 о предоставлении земельного участка, об обязании выполнить требования правовых актов о проведении конкурсных процедур в связи с предоставлением спорного земельного участка в аренду ответчику.

Учитывая, что по настоящему делу предпринимателем Моргуновой С.В. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим на праве собственности имуществом, путем переноса предпринимателем Цакировой З.Б. торгового киоска, тогда как в производстве суда имеются дела об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка Цакировой З.Б. для размещения торгового киоска и об оспаривании предложения о расторжении договора аренды, то есть в отношении земельного участка, на котором размещен торговый киоск ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор об устранении препятствий в пользовании следует приостановить до рассмотрения споров о праве пользования земельным участком.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что рассмотрение дел N А22-2604/2014 и N А22-2574/2014 в дальнейшем будет иметь правовые последствия для разбирательства настоящего дела NА22-925/2014, поскольку между указанными делами имеется объективная взаимосвязь, следовательно, рассмотрение дела по настоящему исковому заявлению невозможно до рассмотрения дел N А22-2604/2014 и N А22-2574/2014 по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А22-925/2014 до рассмотрения дел NА22-2604/2014 и NА22-2574/2014, судебные акты по которым могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Представленные суду первой инстанции истцом и его представителем копии акта об установлении границ земельного участка с кадастровым N 08:14:030234:189, план границ земельного участка с кадастровым N 08:14:030234:189, представления Прокуратуры г. Элисты об устранении нарушений федерального законодательства от 02.06.2014, 05.06.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие спора о месте расположения торгового киоска и о праве предоставления земельного участка как торгового места ответчику Цакировой З.Б., в связи с чем, доводы представителя предпринимателя о том, что настоящие дела не взаимосвязаны, апелляционным судом не принимаются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 о приостановлении производства по делу N А22-925/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная 14.11.2014 по приходному кассовому ордеру N 166 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Моргуновой С.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2014 о приостановлении производства по делу N А22-925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко