Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7329/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А11-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014

по делу N А11-690/2013,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (ИНН 3328410170; ОГРН 1023301460423) Епифанова Юрия Михайловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича - Болтачевой Е.Н. по доверенности от 25.06.2014 серии 33АА N 0899284 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - генерального директора Алексеевой Т.М. основании приказа N 1 К о назначении на должность от 22.09.2005;

от Алексеевой Т.Н. - Ненашевой Л.А. по доверенности от 17.06.2014 серии 33АА N 0888632 сроком действия 3 года;

от Мордань Э.В. - Ненашевой Л.А. по доверенности от 17.06.2014 серии 33АА N 0888634 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Бюро охраны коммерческих структур - Застава" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" (далее - ООО "Просто-Р Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович.

Решением от 11.12.2013 ООО "Просто-Р Компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Епифанов Юрий Михайлович (далее - Епифанов Ю.М., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Просто-Р Компания" конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.02.2012 N 1 купли-продажи нежилого здания общей площадью 285,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, заключенного между должником и Алексеевой Татьяной Николаевной (далее - Алексеева Т.Н.), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 N 1 является сделкой, по которой имеется неравноценное встречное исполнение (цена оспариваемого договора существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки); сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этой цели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: гражданин Мордань Эдуард Владимирович (далее - Мордань Э.В.), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - ООО "МАКСИМУС").

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему Епифанову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка имеется неравноценное встречное исполнение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МАКСИМУС" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Алексеевой Т.Н. и Мордань Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 29.02.2012 между ООО "Просто-Р Компания" (продавец) и гражданкой Алексеевой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания N 1 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое здание общей площадью 285,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 33:22:32006:0040:17:401:001:100391450/А, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 8А, (далее - здание).

Согласно пункту 2.1 договора цена здания установлена и составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС - 160 169 руб. 49 коп.

На момент подписания договора стоимость здания оплачена покупателем наличными денежными средствами в полном объеме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора передача продавцом здания и его принятие покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора, являющегося неотъемлемой частью договора.

29.02.2012 ООО "Просто-Р Компания" и гражданкой Алексеевой Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи здания от 29.02.2012 N 1, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стороны настоящего договора договорились оценить здание в 8 800 000 руб., в том числе НДС - 1 342 372 руб. 88 коп.".

Факт передачи покупателем денежных средств в размере 1 050 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 29.02.2012 N 748, в сумме 7 750 000 руб. распиской, выданной 29.02.2012 президентом ООО "Просто-Р Компания" Кретининым А.Ю.

В тот же день (29.02.2012) полученные от Алексеевой Т.Н. денежные средства в сумме 8 800 000 руб. внесены Кретининым А.Ю. на расчетный счет ООО "Просто-Р Компания" N 40702810010040101454, открытый в ОАО "Сбербанк России", по квитанции от 29.02.2012 N 450. В графе "Источник поступления" данной квитанции указано следующее: "Поступления от продажи товаров (02)". Указанная операция также нашла свое отражение в выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданной ОАО "Сбербанк России".

Согласно акту приема-передачи к договору от 29.02.2012 договор купли-продажи здания от 29.02.2012 N 1 продавец передал, а покупатель принял здание.

20.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на здание к Алексеевой Т.Н., что подтверждается соответствующим штампом на договоре купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.3012 серии 33-АЛ N 403923.

Впоследствии Алексеева Т.Н. продала здание Морданю Э.В., заключив с ним договор купли-продажи от 18.04.2013.

Переход права собственности на здание к Морданю Э.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 N 01/014/2014-23.

Из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2014 N N 01/023/2014-677, 01/023/2014-678) следует и сторонами не оспаривается, что собственником здания и расположенного под ним земельного участка площадью 359 кв. м в настоящее время является Мордань Э.В.

При этом 11.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Морданем Э.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12/8611/0001/004/14301, в соответствии с которым спорное здание и находящийся под ним земельный участок переданы в залог в обеспечение исполнения ООО "МАКСИМУС" обязательств перед залогодержателем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2014 N 1221/8611/0001/004/14. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014, что подтверждается штампом регистрации на договоре ипотеки.

Посчитав, что спорная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Епифанов Ю.М. оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости - письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена.

В числе договоров купли-продажи недвижимого имущества обязательной государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации лишь договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, и дополнительное соглашение к такому договору также не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 29.02.2012 без номера к договору купли-продажи совершено в той же форме, что и договор купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи нежилого здания в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, то и дополнительное соглашение к нему также не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами. В связи с этим факт непредставления указанного дополнительного соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности к Алексеевой Т.Н. на спорное здание не влияет на заключенность договора и дополнительного соглашения к нему, а также их действительность.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не представил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению к протоколу общего собрания участников ООО "Просто-Р Компания" от 20.03.2009 усматривается, что балансовая стоимость спорного здания на тот момент составляла 5 368 232 руб. 72 коп. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 05.03.2010 N 17:401/2010-4 балансовая стоимость здания равна 5 350 850 руб. 78 коп. Вместе с тем, как указано выше, должник получил по оспариваемому договору 8 800 000 руб. Более того, из имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости здания по состоянию на 09.04.2013 N Н-22/13 следует, что его рыночная стоимость составляла 8 095 000 руб.

При этом, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного здания конкурсный управляющий не воспользовался. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также проверен арбитражный суд апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 N 1.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в соотвествии с квитанцией к ПКО от 29.02.2012 N 748, расписке от 29.02.2012, выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданной ОАО "Сбербанк России", следует, что должник получил за проданное недвижимое имущество 8 800 000 руб., то есть в результате оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. зачислены на расчетный счет должника в составе внесенного платежа на общую сумму 8 800 000 руб. с указанием на тот же источник поступления - "Поступления от продажи товаров (02)".

Сдача наличных денежных средств на банковский счет произведена в соответствии с пунктом 1.5 действовавшего в спорный период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, согласно которому уполномоченный представитель юридического лица вносит наличные деньги в банк для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица. Каких-либо обязательных требований к заполнению графы "Источник поступления" данной операции названный нормативный акт не содержит, а наличие указания на поступление от продажи товаров является общим и соответствует действительному зачислению денежных средств на банковский счет.

Доказательства того, что 8 800 000 руб. в день заключения оспариваемой сделки и совершения ее сторонами расчетов в действительности поступили на расчетный счет должника из иных источников, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Просто-Р Компания" не представил доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, заявителем также не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у договора купли-продажи нежилого здания от 29.02.2012 N 1 признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что утверждение представителя конкурсного управляющего о том, что факт поступления денежных средств от покупателя могут подтвердить лишь кассовые документы должника, а не свидетельские показания его бывшего руководителя, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими полную оплату Алексеевой Т.Н. в сумме 8 800 000 рублей по договору купли-продажи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены обстоятельства, свидетельствующие о фактической возможности Алексеевой Т.Н. уплатить вышеуказанную сумму по договору. Алексеева Т.Н. в судебном заседании со ссылкой на документальные доказательства подтвердила свою финансовую возможность купить и оплатить имущество по договору, стоимостью 8 800 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что договор купли-продажи причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просто -Р Компания" Епифанова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто-Р Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.