Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13952/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-21485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-21485/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Извеков С.С. (доверенность от 01.01.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 25.12.2013 N 05-17/13322), Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Лафарж Цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 рублей, а также признании незаконным решения инспекции от 23.08.2013 N 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в сумме 5 144 993 рублей, обязании инспекции возвратить излишне уплаченный филиалом ОАО "Лафарж Цемент" земельный налог за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 рублей, путем перечисления в течение 10-ти дней с момента принятия решения суда денежных средств на расчетный счет общества, начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 рублей по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 760, 28 рублей по состоянию на 03.10.2013 с перерасчетом на дату возврата.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по данному делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Лафарж Цемент". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с указанием на ошибочные выводы судов о недоказанности налогоплательщиком наличия у него переплаты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2013 г. в сумме 5 144 993 рублей и возможности определить сумму переплаты только на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по окончании налогового периода.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил обязать инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного филиалом ОАО "Лафарж Цемент" земельного налога за 1 полугодие 2013 года в сумме 4 687 433 рублей, начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат по п. 10 ст. 78 НК РФ в размере 412 140, 94 рублей, с перерасчетом по ставке 8,25% годовых до даты полного возврата суммы налога (т. 4 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана принять решение о возврате излишне уплаченного филиалом ОАО "Лафарж Цемент" земельного налога за 1 полугодие 2013 года в сумме 4 687 433 рублей, а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога по п.у 10 ст. 78 НК РФ в размере 412 140, 94 рублей, с перерасчетом по ставке 8,25% годовых до даты полной уплаты суммы.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что п. 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а потому не может изменяться в течение налогового периода.

Кроме того, налоговый орган указывает на невозможность установления переплаты по авансовым платежам по земельному налогу без представления обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год и, соответственно, незаконность возложения обязанности по уплате процентов за несвоевременный возврат налога.

Также в дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие методики расчета земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода.

В отзыве общество отклонило доводы инспекции, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

По мнению общества, налоговая база для исчисления земельного налога за 2013 год должна быть определена пропорционально дате вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58, 74:31:0301001:68.

Согласно сведениям, которые получены налоговым органом из ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0301001:58, 74:31:0301001:68 была установлена по состоянию на 01.01.2013 в размере 717 029 567 рублей и 68 475 885 рублей, соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013, установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере рыночной, а именно 80 471 547 рублей и 9 517 427 рублей, соответственно.

За первое полугодие 2013 года ОАО "Лафарж Цемент" были уплачены авансовые платежи в сумме 3 142 589 рублей за 1 квартал, 3 142 589 рублей за 2 квартал, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков установленной по данным государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

12.08.2013 ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в инспекцию с заявлением от 08.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 рублей, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012, которым кадастровая стоимость земельных участков была изменена.

Решением от 23.08.2013 N 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата), инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты, с предложением провести сверку расчетов, мотивируя отказ тем, что "по состоянию на 20.09.2013 в карточке расчетов с бюджетом по вышеуказанному налогу переплата в размере 5 144 993,00 рублей не числится, так как отсутствует уточненная декларация за 2012 год по земельному налогу".

Общество, не согласившись с бездействием инспекции, выразившемся в отказе в осуществлении возврата налога и, полагая, что у него имеется право на возврат переплаты по налогу и, соответственно, процентов обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права использовать при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012 с момента вступления данного решения в законную силу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2013 по делу N А76-17077/2012, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год, с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за период 2013 года до вступления в законную силу решения суда, в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а после 07.02.2013 - кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-17077/2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в виду непредставления обществом уточненной налоговой декларации за налоговый период, а также отсутствия методики определения налога в спорной ситуации в силу следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Соответственно, представление уточненной налоговой декларации, в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, ст. 78 НК РФ не связывает обязанность по возврату переплаты по налогам с представлением уточненной налоговой декларации. Равно как и не связан такой возврат с окончанием налогового периода. Налоговое законодательство не содержит запрета на возврат излишне уплаченных сумм авансовых платежей.

Боле того в п. 14 ст. 78 НК РФ прямо предусмотрено, что правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении авансовых платежей.

Таким образом, поскольку инспекции о факте излишней уплаты обществом авансовых платежей по земельному налогу стало известно после обращения общества с заявлением о их возврате, налоговая инспекция обязана была в порядке статьи 78 НК РФ в установленные сроки принять решение о зачете и возврате излишне уплаченных заявителем сумм авансовых платежей по земельному налогу на основании заявления налогоплательщика и представленных им документов.

Подтверждение органами кадастрового учета изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в налоговом законодательства методики расчета размера земельного налога в спорной ситуации не исключает обязанности налоговых органов руководствоваться основными началами законодательства о налогах и сборах, в том числе устанавливающими, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

В данном случае, учитывая, что экономическое основание земельного налога - кадастровая стоимость земельного участка изменилась с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, возложение на налогоплательщика с указанной даты обязанности уплаты налога исходя из уже не действующей кадастровой стоимости земельных участков не отвечает вышеуказанному принципу экономической составляющей налогообложения.

В силу п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Налоговым органом расчет излишне уплаченного за первое полугодие 2013 года земельного налога в сумме 4 687 433 рублей (л.д. 4 л.д. 20-22), а также процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-21485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов