Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-12932/14 (ключевые темы: управление государственной собственностью - право на судебную защиту - восстановление процессуальных сроков - отпуск - подача апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-12932/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-8505/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года, по делу N А12-8505/2014 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Сингам" (ОГРН 1023404243136, ИНН 3446012665), третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 140150,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года, по делу N А12-8505/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное большой загруженностью сотрудников отдела по участию в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 5 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 6 октября 2014 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 5 декабря 2014 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года, по делу N А12-8505/2014, обжаловалось в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Сингам", и, в связи с отказом от апелляционной жалобы, производство по ней было прекращено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, иных доводов уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года, по делу N А12-8505/2014, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина