Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14748/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-23075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154) - Тельминова О.Г., удостоверение, доверенность от 19.06.2014 г.; Уфимцева М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 г.;

от заинтересованного лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354) -Кобисская Т.М., удостоверение, доверенность от 08.10.2014 года; Слобцова О.И., паспорт, доверенность от 17.06.2014 г.; Катаев А.И., удостоверение, доверенность от 17.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области; заинтересованного лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-23075/2014,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"

о взыскании 12 751 101 руб. 73 коп.;

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган),уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГАУЗ СО "ОСБВЛ "Маян" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме 12 965 999 руб. 84 коп., в том числе:

- 8839063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 1152848 руб. 48 коп. пени и 349381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;

- 369324 руб. 55 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе 268594 руб. 18 коп. недоимки, 73870 руб. 95 коп. пени и 26859 руб. 42 коп. штрафа по налогу;

- 3323920 руб. 93 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 2417347 руб. 62 коп. недоимки, 664838 руб. 55 коп. пени и 241734 руб. 76 коп. штрафа по налогу;

- 433551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;

- 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГАУЗ СО "ОСБВЛ "Маян" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа N 46 от 30.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг. в общей сумме 2 685 941 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и назначения соответствующей суммы штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскана в доход бюджета задолженность в сумме 8 684 435 руб. 18 коп., в том числе:

- 8 250 744 руб. 40 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 6 962 218 руб. 25 коп. недоимки, 939 145 руб. 05 коп. пени и 349 381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;

- 433 551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47 494 (сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 21 коп. пени и 386057 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 37 коп. штрафа по налогу;

- 139 (сто тридцать девять) руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части земельного налога, доначисленного за 2011год, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в части земельного налога.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что для целей исчисления земельного налога учреждением правомерно применена кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2001/2014 года в размере 108 070 000 рублей.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой заявителем, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования инспекции по взысканию задолженности по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в общей сумме 3 693 245,48 руб. (налог в размере 2 685 941,80 руб., пени 738 709,50 руб., штраф 268 594,18 руб.), по земельному налогу за 2013 год в сумме 374 615,75 руб. и пени по земельному налогу в общей сумме 213 703,43 руб.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что учреждение в нарушение п.3 ст.321.1 НК РФ, п.1 ст.331 НК РФ и пункта 8.1.5 приказа об учетной политике учреждения на 2010-2011 гг. в проверяемом периоде 2010, 2011 гг. не производило распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и расходов по всем видам ремонта основных средств пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. В результате неправомерного завышения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму расходов по оплате транспортных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств, налогоплательщиком в нарушение ст. 247, ст. 274 НК РФ занижена налоговая база за 2010 г. в сумме 5 126 614 руб. и, соответственно, занижена сумма налога на прибыль организаций в размере 1 025 322,80 руб.; за 2011 г. в сумме 8 303 095 руб. и, соответственно, занижена сумма налога на прибыль организаций в размере 1 660 619,00 руб.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части, обжалуемой инспекцией, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления земельного налога за 2011год,соотвествующих сумм пеней и штрафных санкций, правомерность взыскания земельного налога за 2013год в сумме 3843023 руб., а также правомерность доначисления и взыскания налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 2 685 941,80 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ГАУЗ СО "ОСБВЛ "Маян" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 26.11.2013 N 39.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 46.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 618114,48 рублей, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 386057,37 рублей, учреждению доначислен налог на прибыль организаций в размере 2685941,80 рублей, земельный налог в размере 3493811 рублей, а также начислены пени в общем размере 1237498,62 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что в нарушение ст. 247, ст. 274 НК РФ налогоплательщик не производил распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и расходов но всем видам ремонта основных средств пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов.

Также проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно неполную уплату земельною налога.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 685 941,80 рублей и земельного налога за 2011 год, а также пени и штрафных санкций в соответствующем размере, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Оспаривая решение инспекции в части, заявитель сослался на то, что в ходе налоговой проверки нарушений в части ведения бухгалтерского учета не установлено, определение суммы расходов, подлежащих включению в расчет облагаемой базы, произведено в соответствии с требованиями ст. 321.1 и 331.1 НК РФ. При этом заявитель полагает, что ст. 321.1 и 331.1 НК РФ не предусмотрено дополнительных ограничений при расчете соответствующей доли расходов в зависимости от источников их финансирования.

Оспаривая доначисление земельного налога за 2011год налогоплательщик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2001/2014 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной с 01.01.2010, исходя из чего доначисление земельного налога исходя из другой стоимости неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 139/14 от 03.03.2014 решение инспекции обставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением указывая на то, ответчик является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет, в связи с чем в силу положений п.2 ст. 45 НК РФ взыскание производится только в судебном порядке.

Кроме того,в соответствии с бюджетными сметами общества на 2010 - 1011 годы предусмотрено финансовое обеспечение расходов учреждения по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств, следовательно, принятие таких расходов в целях налогообложения прибыли на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, должно производиться пропорционально объему средств, полученных из бюджета по каждому виду расходов в отдельности.

При этом каждая из сторон исходит из того, что доля, приходящаяся на предпринимательскую деятельность, при расчете пропорции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 321.1 и 331.1 НК РФ, определена инспекцией верно и составляет 0,422 в 2010 году и 0,318 в 2011 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения налогового органа N 46 от 30.12.2013 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг. в общей сумме 2 685 941 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и назначения соответствующей суммы штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа в части, суд пришел к выводу о правомерности требований налогового органа в части - 8 250 744 руб. 40 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 6 962 218 руб. 25 коп. недоимки, 939 145 руб. 05 коп. пени и 349 381 руб. 10 коп. штрафа по налогу; 433 551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47 494 руб. 21 коп. пени и 386057 руб. 37 коп. штрафа по налогу; 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде бюджетные ассигнования выделялись ГАУЗ СО "ОСБВЛ "Маян" за счет следующих источников: из областного бюджета, из фонда обязательного медицинского страхования в рамках федеральных программ и за счет иных источников - доходов от оказания платных услуг.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 331.1 НК РФ до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применялись следующие положения: если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).

Таким образом, с 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов.

Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен общий объем доходов и расходов, полученных учреждением от предпринимательской деятельности, доля доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов составила за 2010 год - 0,422, за 2011 год - 0,318.

Исходя из данной пропорции, инспекцией рассчитана доля расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на услуги связи, расходов по ремонту основных средств.

Для целей налогообложения прибыли налоговым органом принята только часть расходов, которая оплачена за счет доходов от предпринимательской деятельности, при этом инспекцией применен порядок расчета со ссылкой п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которой, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Между тем, статьей 251 НК РФ предусмотрен раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования. Такой учет ведется на основании первичных документов - приходных и расходных.

В данном случае сумма расходов в доле, приходящейся на предпринимательскую деятельность, определяется расчетным путем.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ст. 321.1 и 331.1 НК РФ не предусмотрено целевого учета расходов по конкретным видам, кроме того, возможность отнесения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств, на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности у налогоплательщика имеется только при условии ведения раздельного учета доходов в рамках целевого финансирования и с учетом того, что расходы на оплату выше упомянутых услуг являются необходимыми и неизбежными для любой организации, фактически осуществляющей деятельность, и вне зависимости от осуществляемого вида деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал методику расчета расходов, примененную налоговым органом, ошибочной, а доначисленную сумму налога на прибыль - необоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал требование заявителя о признании недействительным решения инспекции подлежащим удовлетворению в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг. в общей сумме 2 685 941 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и назначения соответствующей суммы штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что примененный инспекцией порядок расчета является верным, поскольку выделение денежных средств бюджетным учреждениям носит целевой характер, несоблюдение установленных принципов означает нарушение бюджетного законодательства, не принимается апелляционными судом, поскольку опровергается вышеизложенным и основан на неверном толковании норм материального права.

Учреждением оспаривается обоснованность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 3493811 рублей, при этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2001/2014, которым установлена кадастровая стоимость, равная рыночной с 01.01.2010, исходя из чего, при исчислении земельного налога за 2011 год обществом произведено исчисление земельного налога с учетом данного обстоятельства.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-2001/2014, не подлежит применению при исчислении земельного налога до даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В связи с чем, соответствующие доводы учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства были в совокупности учтены налоговым органом при вынесении решения. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций.

Кроме того, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления и взыскания пени по земельному налогу за 2011год, доначисленного по результатам выездной проверки за период с 31.12.2013 по 12.08.2014, а также в части отказа во взыскании земельного налога за 2013 го в сумме, превышающей 3468407,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога или уплаты налога в сроки, более поздние, чем установлены законодательством о налогах и сборах с налогоплательщика взыскивается пеня. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, кроме судебного.

В связи с неисполнением учреждением лежащей на нем обязанности по уплате налогов налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" с учетом уточнений задолженности в общей сумме 12965999 руб. 84 коп., в том числе:

- 8839063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 1152848 руб. 48 коп. пени и 349381 руб. 10 коп. штрафа по налогу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 ГАУЗ СО " ОСБВЛ Маян" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила по данным налогоплательщика 4 630 996,00 руб., по данным налогового органа 4 625 450.00 руб.

В связи с неверным заполнением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом направлено сообщение.

10.04.2014 в ответ на сообщение инспекции ГАУЗ СО " ОСБВЛ Маян" предоставило уточненную N 1 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 4 625 450,00 руб.

Срок уплаты земельного налога за 2013 год не позднее 03.02.2014.

В связи с неисполнением ГАУЗ СО " ОСБВЛ Маян" обязанности по уплате налога и пеней в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 5665 по состоянию на 10.02.2014 (основание - первоначальная декларация за 2013) со сроком исполнения до 28.02.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 848 569,00 руб.;

- N 7002 по состоянию на 17.04.2014 (основание - уточненная декларация за 2013) со сроком исполнения до 12.05.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 468 407,25 руб.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Тем не менее, должник вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленные сроки не исполнил.

На основании ст. 75 налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованию N 7002 по состоянию на 17.04.2014, направленному организации на основании уточненной налоговой декларации за 2013, налогоплательщику следовало уплатить 3 468 407,25 руб. земельного налога и 321657,48 руб. пени, исчисленной на дату выставления требования.

Доводы инспекции о том, что по требованию N 7002 выставлены к уплате авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2013 года документально не подтверждены, тем более, что сдана итоговая декларация по земельному налогу за 2013год. Право на взыскание авансовых платежей в 2014 году после сдачи итоговой декларации инспекцией не подтверждено.

Кроме того, ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" не исполнено и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 416 по состоянию на 07.03.2014 со сроком исполнения до 12.05.2014 года на общую сумму 8 424 543,27 руб.

Основанием взыскания по требованию N 416 от 07.03.2014 послужило решение N 46 от 30.12.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно требованию N 416 налогоплательщику следовало уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2685941,8 руб., пеню в сумме 678880,14 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 268594,8 руб.

В этой части судом проверена обоснованность доначисления указанных сумм и сделан вывод об отсутствии таких оснований. Мотивированная позиция суда в этой части изложена выше. Также судом проверена правомерность доначисления земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:28:0000000:250 в сумме 3493811 руб., пени в сумме 758724,89 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 348381,1 руб.

При исследовании решения инспекции в этой части судом сделан вывод о том, что доначисление земельного налога за 2011 год произведено инспекцией обоснованно, поскольку налогоплательщиком допущены занижение облагаемой базы и несвоевременная уплата налога.

С учетом изложенного, требования налогового органа в части взыскания земельного налога в общей сумме 6962218,25 руб., пени в сумме 939145,05 руб. и штрафа в сумме 348381,1 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 г. и 2013 г. и пени в размере, превышающем указанные суммы, у суда не имеется, с учетом данных, содержащихся в требованиях N 7002 и N 416 и представленных расчетов пени.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-23075/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов