Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 18АП-10981/14

г. Челябинск

18 декабря 2014 г.

Дело N А47-14679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу N А47-14679/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Сборец Э.Ю. (доверенность от 21.10.2013 N 03-28), Парховецкий А.С. (доверенность от 10.11.2014 N 03-69), Платонова Т.П. (доверенность от 10.01.2014 N 03-0001),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Кузнецов В.В. (доверенность от 11.11.2014 N 01-11/59-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СФ "Иртыш", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 13-24/12432, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2014 откладывалось по ходатайству налогоплательщика.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей налоговых органов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности решения налогового органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш". По результатам проверки 24.02.2012 составлен акт N 13-24/0007, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а, 25.05.2012 вынесено решение N 13-24/12432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "СФ "Иртыш" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 399 096 руб.; налог в общей сумме 11 975 752 руб. Также заявителю предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени, составившие: по налогу на прибыль в общей сумме 1 377 650 руб. 47 коп.; по НДС - 1- 416 966 руб. 22 коп. Указанным решением ООО "СФ "Иртыш" также привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 252 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыль в общей сумме 2 395 150 руб. 40 коп., за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по НДС в общей сумме 7 499 147 руб.

Решением Управления Федеральной службы по Оренбургской области от 26.07.2012 N 16-15/09070 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился установленный налоговым органом факт неправомерного, в нарушение условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету (в отсутствие счетов-фактур, доказательств оплаты приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), доказательств принятия к учету приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)).

Одним из доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, в данном случае является необоснованность, по мнению ООО "СФ "Иртыш", неприменения налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, налоговые обязательства должны были быть определены расчетным путем.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи ссо следующим.

Положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях предоставления налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются неприменимыми, и данное, не вступает в противоречие с нормой п. 7 ст. 166 НК РФ, поскольку в силу условий п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса, право на получение налоговых вычетов у налогоплательщика возникает при наличии счетов-фактур (соответствующих требованиям, предъявляемым к ним данной статьей), и при условии принятия к учету приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве доказательств наличия у заявителя права на получение налоговых вычетов, дополнительно представленные документы, касающиеся правоотношений с ООО "ФСП "СтройСоюз" и ООО "Волгомост". Также податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Омский железобетонный завод N 7", ООО "Компания "РемЛюкс", ЗАО "СПК", ООО ПСК "Омскдизель", ООО "Энергосистема", ООО "Энергосистема", ИП Гончаров, - фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела не содержат доказательств достоверности выводов налогового органа по соответствующим контрагентам. Также ООО "СФ "Иртыш" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что ранее, до проведения выездной налоговой проверки, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС было подтверждено в ходе проведенных камеральных налоговых проверок, равно как, не учтен судом первой инстанции факт представления ООО "СФ "Иртыш" корректирующих налоговых деклараций. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно представленных на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных доказательств, - об их противоречивости.

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в том числе и в отношении дополнительно представленных ООО "СФ "Иртыш" документов, поскольку данным документам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, арбитражный суд первой инстанции, по результатам дополнительно представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные, унифицированные формы N N КС-2, КС-3), установил следующее.

В отношении заявленного ООО "СФ "Иртыш" в качестве контрагента, ООО "ФСП "СтройСоюз". По утверждению заявителя, ООО "ФСП "СтройСоюз" выполняло строительно-монтажные работы на объектах "Комплекс зданий и сооружений н. п. Бреды", "Илек", однако, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СФ "Иртыш" следует, что каких-либо перечислений денежных средств ООО "ФСП "СтройСоюз" не производилось, равно как, не представлено доказательств проведения расчетов с организацией, заявляемой в качестве контрагента, в иной форме. Более того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заявителя, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ФСП "СтройСоюз" по отношению к ООО "СФ "Иртыш", выступало в качестве заказчика, и само перечисляло заявителю денежные средства, за выполненные ООО "СФ "Иртыш" работы в н.п. Илек, Оренбургской области и в н.п. Бреды и Карталы Челябинской области.

Между ГУ "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (госзаказчиком) и ООО "ФСП "СтройСоюз" (генподрядчиком) 13.12.2006 был заключен государственный контракт N ГК/КС-83-У(Д)ФЦП/2006, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплексов (пункт подразделений и служебное жилье) районного отдела "Илек" Пограничной службы ФСБ России на земельном участке по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек.

В соответствии с п. 5.1. госконтракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008 N ДС-01-ГК/КС-83-У(Д)ФЦП/08), генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работы по строительству РО "Илек" в сроки согласно графикам производства работ, осуществлению окончания выполнения работ и сдаче законченного строительством объекта в установленном законом порядке в срок до 01.07.2009.

Помимо указанного контракта, между госзаказчиком и генподрядчиком были заключены государственные контракты от 14.12.2005 N ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 и от 20.12.2005 N ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 14.12.2005 N ГК/КС-03-У(Д)ФЦП/2005, стороны сделки предусмотрели, что государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплексов Межрайонных и Районных отделов ПС ФСБ России на земельных участках в Челябинской области (н.п. Бреды, Карталы, Варна, Чесма).

Факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "ФСП "СтройСоюз" на указанных объектах подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-66963/09-63-517, А40-148869/09.

Помимо изложенного, письмом от 11.02.2014 ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности" сообщило о том, что Генеральный подрядчик (ООО "ФСП "СтройСоюз") уведомлял о привлечении ООО "СФ "Иртыш" для строительства объектов "Илек" в Оренбургской области, и в н.п. Бреды, н.п. Карталы Челябинской области.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "ФСП "СтройСоюз" в данном случае не выполняло каких-либо работ в интересах ООО "СФ "Иртыш", а, следовательно, не могло выставлять счета-фактуры, и требовать оплату от заявителя.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции установил, что счета-фактуры от 28.10.2009 N 28, от 18.11.2009 N 91, от 21.12.2009 N 101, от 12.11.2012 N 26, содержат подписи директора ООО "ФСП "СтройСоюз" Корягина И.Г., однако, от указанной должности Корягин И.Г. был освобожден 04.08.2009, что следует из содержания протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ФСП "СтройСоюз" и выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, реальная возможность выставления указанных счетов-фактур отсутствовала, равно как, сами вышеперечисленные счета-фактуры, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличествующие противоречия в части индекса сметной стоимости. В рамках реализации предоставленных ему полномочий, Минстрой России ежеквартально публикует индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года.

Из содержания представленных актов следует, что при расчете стоимости работ использовались территориальные единичные расценки (ТЕР-2001), соответственно для них должен использоваться индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ рассчитанные к ТЕР-2001. В результате анализа представленных унифицированных форм N КС-2, установлены следующие несоответствия относительно объкта в н.п. Илек, Оренбургской области:

1) согласно представленным актам СМР выполнялись на территории н.п. Илек, Оренбургской области, однако, ни в одном акте не был использован индекс изменения сметной стоимости установленный в Оренбургской области в период выполнения работ, а именно во 2 квартале 2009 года - в размере 4,3 и в 3 квартале 2009 года - в размере 4,33;

2) в шести представленных актах: от 27.04.2009 N 3/09; от 27.05.2009 N 4/09; от 26.06.2009 N 5/09; от 30.06.2009 N 6/09; от 27.07.2009 N 7/09; от 27.07.2009 N 8/09, - отражен индекс 4 квартала 2009 года, однако, его использование в актах 2 и 3 кварталов 2009 года, фактически невозможно, так как индексы 4 квартала 2009 года были опубликованы 13.10.2009. Кроме того, указанный индекс за 4 квартал 2009 года соответствует индексу установленному в Омской, а, не в Оренбургской области;

3) в остальных четырнадцати актах также использовались не соответствующие индексы как по периоду (взяты из прошлых периодов), так и по территориальной принадлежности (вместо Оренбургской области, в основной массе использовался индекс Омской области, а также Пермского края);

4) представленные документы являются противоречивыми, поскольку в ряде актов о приемке выполненных работ, датированных одним и тем же числом (30.09.2009, т.е. 3 квартал 2009 г.), на одной и той же стройке в н.п. Илек, по одному и тому же договору от 15.10.2007 N 08/10-07, - использовался индекс 4 квартала 2008 года, при этом данный индекс в каждом акте принимал разные значения - 6.92, 7.04, 7.16, 6.9, 6.98, 8.79. Кроме того, данные значения индекса не устанавливались в 4 квартале 2008 года, ни в одном из субъектов Российской Федерации;

5) согласно актам от 30.09.2009 N 18/09, от 30.09.2009 N 19/09, от 30.09.2009 N 20/09, стоимость работ, якобы выполненных ООО "ФСП "СтройСоюз" в интересах ООО "СФ "Иртыш", на объекте "Наружные внутриплощадочные сети в н.п. Илек", составила 14 146 508,33 руб. Однако, администрацией Илекского района Оренбургской области 15.05.2014 представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 5603182330-110 от 23.12.2011, согласно которому, стоимость внутриплощадочных сетей составляет 4 927 252 руб., - что свидетельствует о намеренном документированном завышении стоимости соответствующих работ, и обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции, как представление заявителем недостоверных документов. Также администрацией Илекского района Оренбургской области представлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 25.05.2009 N 17-30-106-374, составленный Управлением по технологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, в отношении ООО "ФСП "СтройСоюз". Из содержания данного акта при этом следует, что электромонтажные, пусконаладочные работы и испытания выполнены ООО "Илекагропромэнергомонтаж", в интересах ООО "ФСП "СтройСоюз", - что также опровергает утверждения заявителя о том, что ООО "ФСП "СтройСоюз", в его интересах выполнялись какие-либо работы.

Проанализировав унифицированные формы N КС-2, в отношении н.п. Бреды Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

1) согласно представленным актам СМР выполнялись на территории н.п. Бреды Челябинской области, однако ни в одном акте не был использован индекс изменения сметной стоимости установленный в Челябинской области в период выполнения работ, а именно во 2 квартале 2008 года - в размере 4,59 и в 4 квартале 2008 года - в размере 5,64;

2) в акте от 30.06.2008 N 13 отражен индекс, датированный 4 кварталом 2008 года, однако, его использование в актах 2 квартала 2008 года, фактически невозможно, так как индексы 4 квартала 2008 года были опубликованы 14.10.2008. Кроме того указанный индекс за 4 квартал 2008 года в размере 6,92 не был утвержден ни в одном субъекте Российской Федерации;

3) представленные документы содержат противоречивые данные, так в ряде актов о приемке выполненных работ, датированных одним и тем же числом (30.06.2008, т.е. 2 квартал 2008 г.), на одной и той же стройке в н.п. Бреды, по одному и договору от 24.04.2007 N 03-04/07, применены разные индексы - 4,79 и 6,92, кроме того в акте от 30.06.2008 N 12, вообще не использовался индекс пересчета в текущие цены от цен 2001 года; кроме того, налог на добавленную стоимость в указанном акте, не прописан.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности представленных заявителем документов.

В отношении утверждения ООО "СФ "Иртыш" о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волгомост", арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным документам, ООО "Волгомост" выполняло в интересах ООО "СФ "Иртыш" строительно-монтажные работы на объектах н.п. Карасук, однако, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СФ "Иртыш" следует, что каких-либо перечислений денежных средств ООО "Волгомост" не производилось, равно как, не представлено доказательств проведения расчетов с организацией, заявляемой в качестве контрагента, в иной форме.

Между ГУ "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (госзаказчиком) и ОАО "Волгомост" (генподрядчиком) были заключены государственные контракты от 14.12.2005 N ГК/КС-01-У(Д)ФЦП/2005, от 21.11.2006 N ГК/КС-71-У(Д)ФЦП/2006, от 21.11.2006 N ГК/КС-72-У(Д)ФЦП/2006, от 21.11.2006 N ГК/КС-73-У(Д)ФЦП/2006, на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию комплексов (пункт подразделений и служебное жилье) межрайонных и районных отделов ПС ФСБ России.

Согласно условиям госконтракта от 14.12.200005 N ГК/КС-01-У(Д)ФЦП/2005, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также ввод в эксплуатацию комплексов осуществляется на земельном участке, располагающемся по адресу 1 МРО Новосибирская область, н.п. Карасук.

Письмом от 11.02.2014 ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности" сообщило о том, что Генеральным подрядчком в данном случае являлось ОАО "Волгомост".

Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО "Волгомост" при этом следует, что ОАО "Волгомост" перечисляло ООО "Волгомост" денежные средства за выполненные последним, работы в с. Одесское (от 04.12.2006 договор N 251-ВМ), в н.п. Черлак (договор от 04.12.2006 N 252-ВМ), в м.о. Русская поляна (договор от 04.12.2006 N 253-ВМ), в н.п. Карасук (договор от 01.08.2006 N 166-ВМ).

Согласно полученным арбитражным судом первой инстанции, от ОАО "Волгомост", пояснениям от 08.05.2014 N 59, ОАО "Волгомост" никогда не являлось контрагентом ООО "СФ "Иртыш" и не располагает информацией о деятельности данного лица, равно как, не располагает о наличии либо отсутствии каких либо взаимоотношений между ООО "Волгомост" и ООО "СФ "Иртыш". В свою очередь, ОАО "Волгомост" подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волгомост" (генподрядчик и подрядчик соответственно).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Волгомост" не выполняло какие-либо работы в интересах ООО "СФ "Иртыш".

Проанализировав унифицированные формы N КС-2, в отношении н.п. Красук, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

1) согласно представленным актам СМР выполнялись на территории н.п. Карасук Челябинской области, однако ни в одном акте не был использован индекс изменения сметной стоимости установленный в Челябинской области в период выполнения работ, а именно в 2 квартале 2008 года - в размере 4,92 и в 4 квартале 2009 года - в размере 5,36;

2) в актах использовались индексы, которые либо были установлены в Республике Мордовия, либо вообще не устанавливались в период составления акта ни в одном субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Волгомост" является документально неподтвержденным, а, представляемые заявителем документы, не отвечают признаку достоверности, в связи с чем, в силу условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" отсутствует.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представление заявителем дополнительных доказательств (не отвечающих при этом принципу достоверности) на стадии судебного разбирательства, следует расценивать, как злоупотребление налогоплательщиком правом, и попытки недобросовестного использования механизма судебной защиты в целях избежать исполнения законного решения налогового органа. При этом материалами настоящего дела подтверждено, что требование о представлении документов в целях проведения выездной налоговой проверки было получено заявителем 15.11.2011, однако, проигнорировано им, равно как, полномочные представители налогоплательщика за время проведения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга мероприятий налогового контроля, не предприняли каких-либо попыток связаться с должностными лицами налогового органа в целях надлежащего обеспечения проведения мероприятий налогового контроля. С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, обоснованно расценил действия ООО "СФ "Иртыш", как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что о недобросовестном поведении налогоплательщика свидетельствует представление в налоговый орган с возражениями, и в материалы дела документов, содержание которых на постоянной основе изменялось, в зависимости от устанавливаемых обстоятельств (т. 15 л.д. 40-48).

Налоговым органом признано необоснованным предъявление к вычету сумм НДС по следующим контрагентам: во 2 квартале 2008 года на сумму 5 160 842 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз", ООО "Энергосистема", ООО ПСК "Омскдизель", ООО "Волгомост"; в 4 квартале 2008 года на сумму 742 519 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз"; во 2 квартале 2009 года на сумму 1 054 095 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз"; в 3 квартале 2009 года на сумму 7 670 816 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз", ООО "Завод ЖБИ N 7", ООО "Компания Ремлюкс", ЗАО "Сталепромышленная компания"; в 4 квартале 2009 года на сумму 15 121 008 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз", ООО "Волгомост"; во 2 квартале 2010 года на сумму 3 577 264 руб. по счетам-фактурам ООО ТД "СипЦентрОмск", ООО "Техноснаб-ВПК", ООО "СССК", ЗАО "Омск-Инсервис", ООО "Завод ЖБИ N 7", ООО "Стройсервис", ООО ПСК "Омскдизель", ООО АСК "СтройИнвестГарант", ООО "Темаск-Информ", ООО "Мечел-сервис", ООО "Рондо", ООО "Атрейдэс", ООО "Компания "Чистая вода", ООО "ТехноНИКОЛЬ", ОАО "Омскметаллоптторг", ООО "ИнтерТехСтрой", ООО "ПКФ "ЧАЛ", ООО "Касторама Рус"; в 3 квартале 2010 года на сумму 112 289 руб. по счетам-фактурам ООО "Техноснаб ВПК", ООО ТД "СипЦентрОмск", ООО АСК "СтройИнвестГарант", ООО "АрсеналСпецСервис"; в 4 квартале 2010 года на сумму 2 602 337 руб. по счетам-фактурам ООО "ФСП "СтройСоюз".

В контексте правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, данный вывод налогового органа является обоснованным.

Также налоговом органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СФ "Иртыш" допущено занижение налоговой базы по НДС во 2 квартале 2010 года в размере 3 577 264 руб., по причине неотражения выручки от выполнения строительно-монтажных работ, полученной от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" и реализации щебня ООО "Завод ЖБИ N 7" (НДС 438 910,11 руб.), ООО "СибРос" (НДС 305 084,75 руб.). Также установлено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 112 289 руб. в результате не отражения выручки от выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО "ДЭНИА СИБУС РУС".

Налогоплательщик, согласившись с неотражением выручки от реализации щебня ООО "Завод ЖБИ N 7" и ООО "СибРос" во 2 квартале и от выполнения строительно-монтажных работ ООО "ДЭНИА СИБУС РУС" в 3 квартале, представил уточненные налоговые декларации. В то же время, налоговым органом установлено, что довод налогоплательщика о представлении документов, в соответствии с которыми сумма вычетов с ранее полученных авансов за 2 квартал 2010 год, составляет 15 002 238 руб., является документально неподтвержденным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Согласно п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты. Таким образом, сумма полученного аванса отражается в книге продаж и включается в налоговую базу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для подтверждения сумм налоговых вычетов исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты необходимы документы подтверждающие:

- отражение полученного аванса в налоговой базе по НДС, т.е. сами счета-фактуры на аванс, книги продаж за периоды в которых они отражены.

- отражение в налоговой базе по НДС фактической реализации товаров (работ, услуг) в оплату которых был получен аванс, т.е. счета-фактуры на реализацию и книги продаж за период в которые они включены

- отражение в налоговых вычетах суммы налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет которой прошла отгрузка, т.е. книги покупок.

Кроме того, Согласно п. п. 1, 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур в хронологическом порядке.

Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на ООО "Строительная фирма "Иртыш", так как применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и сумм налога исчисленных с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, лежит на налогоплательщике.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил, как документально неподтвержденные, доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС за 1 квартал 2010 года в размере 7 357 926 руб., по причине неотражения в налоговой базе суммы выручки от выполнения строительно-монтажных работ, поступившей от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России". В частности, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ООО "СФ "Иртыш" о том, что указанная сумма отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, поскольку исходя из анализа расчетных счетов ООО "СФ "Иртыш" и главной книги по счету 51 "Расчетные счета", в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в 4 кв. 2009 года, ООО "СФ "Иртыш" поступили денежные средства в размере 301 407 000 руб., денежные средства в 4 квартале 2009 года поступали от ООО "Волгомост" за выполненные ООО "СФ "Иртыш" работы на объектах Черлак, Русская поляна, Одесское, - что не имеет какого-либо отношения к ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России".

О необоснованности доводов ООО "СФ "Иртыш" свидетельствует также то, что в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2009 года, сумма полученных авансов отражена в размере 66 257 783 руб., что совпадает с денежными средствами, полученными от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" и ООО "ФСП "СтройСоюз" в размере 66 253 783 руб. (3 353 783 руб. + 62 900 000 руб.).

Отражая в налоговой декларации за 4 кв. 2009 г. вычеты с авансов полученных от ООО "ФСП "СтройСоюз", в силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ ООО "СФ "Иртыш" признает, что отгрузка товаров и выполнение работ для ООО "ФСП "СтройСоюз" под ранее полученный аванс фактически была произведена в 4 кв. 2009 года.

Обжалуя в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся налога на прибыль, ООО "СФ "Иртыш" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оперировал данными о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и самого налогоплательщика. Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт представления ООО "СФ "Иртыш" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, которой заявлена сумма убытков в размере 2 427 759 руб. по ООО "Волгомост", которое было признано банкротом, что позволило отнести указанную сумму задолженности, к безнадежному долгу, и увеличить размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит данные доводы налогоплательщика обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 (Порядок признания доходов при методе начисления) или статьей 273 (Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе).

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 6.1 государственного контракта от 07.09.2009 N ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009, приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3. Таким образом, моментом передачи результата выполненных работ по контракту от 07.09.2009 N ГК/КС-211-У(Д)ФЦП/2009 считается подтвержденным только с момента подписания и акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что, согласно справкам КС-3 от 15.01.2010 N 1 и от 30.01.2010 N 2, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2009 NN 1/1, 1/2, 1/3, 1/5, и от 21.12.2009 NN 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, были приняты заказчиком в 2010 году. Данный факт подтверждается полученным от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" письмом от 06.03.2012 N 19/22/14/109/1, согласно которому, указанные акты проверялись техническим надзором, были сделаны исправления, и так как окончательный вариант актов был сформирован после отчетного периода, справки о стоимости выполненных работ от 15.01.2010 N 1 и от 30.01.2010 N 2 проведены в учете (подписаны) в 2010 году. Таким образом, реализация данных работ прошла именно в 2010 году.

С учетом положений постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактическая стоимость работ определяется из справки N КС-3, подписанием которой стороны подтверждают и передают в стоимостном выражении выполненные работы, что соответственно является основанием для отражения данных сумм в доходе.

Согласно ответу ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" от 11.02.2014 N 19/22/14/71, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 на сумму 23 132 861,39 руб. и N 2 на сумму 44 659 322,75 руб. в 2009 году подписывались, но ввиду того, что в документах необходимо было внести исправления, указанные справки были аннулированы и повторно подписаны после устранения недостатков в январе 2010 года.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку унифицированные формы N КС-3 подписывались сторонами в 2010 году, соответственно, стоимость выполненных работ, в целях включения в доход была согласована сторонами в январе 2010 года.

В связи с этим, данные о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов, сами по себе, не являются основным доводом, положенным арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, тем более, что, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, налоговый орган в данном случае ссылается в оспариваемом ООО "СФ "Иртыш" решении, на конкретные документы, полученные от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России"

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Заявителем в материалы дела не представлены учетная политика организации и доказательство невозможности исполнения ООО "Волгомост" денежного обязательства перед ООО "СФ "Иртыш", акт государственного органа о ликвидации организации.

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина России от 16.11.2010 N 03-03-06/1/725 и от 22.06.2011 N 03-03-06/1/373, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном истолковании их содержания, ООО "СФ "Иртыш". Основная правовая позиция, изложенная Минфином России в указанных письмах, заключается в том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ долги, нереальные ко взысканию, учитываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ. В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано, а, признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, не тождественно исключению должника из ЕГРЮЛ.

Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, несмотря на получение соответствующего требования, о чем указано выше, в настоящем судебном акте).

Оснований для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая недобросовестное поведение налогоплательщика.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения налогового органа по безусловным основаниям, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СФ "Иртыш" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу N А47-14679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов В.В. Баканов