Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13733/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-24354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралХим" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2014 года по делу N А76-24354/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралХим": Шибаев А.С. (паспорт, доверенность от 02.08.2013); Казаков С.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2013);

Челябинской таможни - Никитина М.П. (удостоверение N 072206, доверенность N 6 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - заявитель, ООО ГК "УралХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 12.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10504080/170513/0002511.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24354/2013 заявленные ООО ГК "УралХим" требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.07.2014 ООО ГК "УралХим" обратилось с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014) требования удовлетворены частично, в пользу общества с Челябинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГК "УралХим" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на разумность и подтверждённость заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что представленные Челябинской таможней прайс-листы Консалтинговой группы "ЛАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия" являются не относимыми к делу доказательствами, так как не содержат в перечне услуг представительство интересов в арбитражных судах по спорам с таможенными органами об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Апеллянт указывает, что ООО "Юридический центр" в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 31.10.2013 не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, следовательно, услуга "представительство интересов в таможенных органах" фактически не была оказана.

Общество утверждает, что судом неверно определён объём оказанных по данному делу услуг: количество представленных заявителем письменных пояснений и заседаний по данному делу.

Доводы Челябинской таможни о том, что дело N А76-24354/2013 является одним из нескольких серийных дел, что должно служить основанием для снижения суммы понесённых судебных расходов, по утверждению заявителя, не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

До судебного заседания от Челябинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (иного судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны таможни, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24354/2013 вступило в законную силу 02.05.2014.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО ГК "Урал Хим" были понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт таможенного органа.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вместе с тем, при этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести понесённые расходы к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Юридический центр" (исполнитель) и ООО ГК "УралХим" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (т.4 л.д.78,79), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в содержание услуг исполнителя входило: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2013 по ДТ N 10504080/170513/0002511.

Согласно п. 2.1. договора оказания юридических услуг исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения по вопросам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора; обеспечить сохранность полученных от заказчика оригиналов документов, относящихся к исполнению условий настоящего Договора; соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением условий настоящего договора; оказать заказчику услуги надлежащего качества и в объёме, предусмотренном пунктом 1.2. настоящего Договора; обеспечивать уважительное отношение к заказчику.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с вышеназванным договором, была определена сторонами в фиксированной сумме - 50 000 руб. (п.3.1. договора).

Оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1. договора, заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается в течение 4 месяцев с декабря 2013 года по март 2014 года равными платежами до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Данный договор оказания юридических услуг от 31.10.2014 исполнен ООО "Юридический центр", что подтверждается актом сдачи-приёмки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2014 (т.4 л.д.85).

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены следующие документы: платёжные поручения N 524 от 01.11.2013, N 618 от 26.12.2013, N 41 от 05.02.2014, N 129 от 26.03.2014, N 193 от 29.04.2014, согласно которым ООО ГК "Уралхим" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. ООО "Юридический центр" по соответствующим счетам (т.4 л.д. 80-84).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены счета на оплату N 34 от 31.10.2013, N 42 от 23.12.2013, N 48 от 24.01.2014, N 59 от 18.03.2014, N 71 от 25.04.2014 (т.4 л.д.92-96), которые были выставлены ООО "Юридический центр" в адрес ООО ГК "УралХим" на оплату юридических услуг по договору от 31.10.2013 (ДТ N 10504080/170513/0002511).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом расходов на оплату услуг ООО "Юридический центр" в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что из материалов дела не усматривается связь понесённых заявителем судебных расходов в заявленной сумме исключительно с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из условий договора и акта приёмки - передачи услуг, стоимость услуг исполнителя по данному договору складывается не только из услуг по представительству в суде, но и из услуг по представительству в таможенном органе.

Таким образом, из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (представительство интересов в таможенных органах), так и связанные с представительством интересов ООО ГК "УралХим" в арбитражных судах.

Между тем, расходы заявителя по представительству его интересов в таможенных органах относятся к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек суммы, уплаченные за услуги, связанные с представительством интересов общества в таможенных органах.

Довод апеллянта о том, что ООО "Юридический центр" в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 31.10.2013 не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, следовательно, услуга "представительство интересов в таможенных органах" фактически не была оказана, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно, акту сдачи-приёмки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2014, из которого следует, что заказчик принял услуги по представительству его интересов в таможенных органах и учёл их при определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате исполнителю (т.4 л.д.85).

Кроме того, из условий пунктов 1.2.,2.1. договора следует, что при определении стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя стороны учли возможное обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора, в связи с чем согласованная сумма судебных расходов предполагала выплату исполнителю вознаграждения за рассмотрение спора в суде первой и последующих инстанциях

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда обжаловано не было, соответственно, ООО ГК "УралХим" может претендовать только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем не был представлен подробный расчёт стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому их виду, в связи с чем суд первой инстанции не мог оценить стоимость каждой оказанной услуги и правомерно исходил из оценки в совокупности всего объёма оказанных юридических услуг по делу.

В объём услуг, фактически оказанных исполнителем в связи с рассмотрением спора в суде, в рассматриваемой ситуации входит подготовка заявления и пяти письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также участие двух представителей заявителя (Шибаева А.С. и Казакова С.В.) в предварительном судебном заседании (02.12.2013), в судебных заседаниях (18.12.2013, 24.01.2014, 14.02.2014, 05.03.2014, 17.03.2014, 26.03.2014), что подтверждается протоколами соответствующих предварительного и судебных заседаний.

Указанные представители, действовавшие по доверенности от 02.08.2013, являются работниками ООО "Юридический центр" (исполнителя по договору об оказании юридических услуг).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что проделанная представителями заявителя юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, непосредственной защитой интересов в суде, при определении объёма и степени сложности юридической работы отметил, что работа по подготовке заявления, пояснений по данному делу и представительство интересов заявителя в суде не требовали особой подготовки и значительных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об идентичности споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-24353/2013, N А76-29070/2013, N А76-29071/2013, А76-29070/2013, N А76-3697/2014, поскольку соответствующие споры имеют схожие обстоятельства, позиция заявителя и его доводы по всем спорам аналогичны, в связи с чем данное обстоятельство правомерно было учтено при определении степени сложности данного дела и объёма фактически оказанных исполнителем услуг, а значит, и при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание фактически выполненный представителями по договору объём работ по подготовке одного из однотипных заявлений и письменных пояснений по делу, участию представителей в предварительном и шести судебных заседаниях, исходя из того, что институт возмещения судебных расходов не может быть использован в качестве средства обогащения, с учётом принципов разумности, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд считает обоснованной сумму взыскания с административного органа судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов в обоснование своей позиции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 10 000 руб. отвечает принципу разумности.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах дела, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2014 года по делу N А76-24354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов