Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-3295/08

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-2012/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердиенко М.Ю., по доверенности от 03.12.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "ЭЛСИБ" (номер апелляционного производства 07АП-3295/08(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 г. о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А45-2012/2008 (Судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Элсипром"

к ОАО "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ"

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом и взыскании 1 167 741,93 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элсиб-КМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Элсиб-О", ОАО НПО "Элсиб" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м., расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,56, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. на ООО "Элсиб-О" (впоследствии ликвидировано) и ОАО НПО "Элсиб" была возложена обязанность устранить препятствия ООО "Элсиб-КМ" в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО "Элсипром" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО НПО "Элсиб" компенсации за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. по настоящему делу в размере 856 675 руб. Заявление мотивировано длительным неисполнением указанного судебного акта (более шести лет).

Определением суда от 03.10.2014 г. заявление было удовлетворено частично, в сумме 693 360 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО НПО "Элсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить либо уменьшить размер компенсации.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что определение вынесено без учета материалов исполнительного производства, без вызова судебного пристава-исполнителя; сумма взысканной компенсации является необоснованной; суд в связи с взысканием компенсации обязан прекратить исполнительное производство; при определении размера компенсации суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд не учел судебный акт по делу N А45-24659/2012, которым взысканы расходы на восстановление передачи электроэнергии к зданию в сумме 115 560 руб. Кроме того, апеллянт сослался на то, что в п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. рекомендуется применять ст. 395 ГК РФ или ст. 183 АПК РФ.

ООО "Элсипром" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 03.10.2014 г., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 г. и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу обоснованно руководствовался постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Согласно п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. по делу N А45-2012/2008 (доказательств обратно не представлено) истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно указанному пункту Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался размером затрат, который необходим для подключения здания истца к электрическим сетям и установлен в рамках дела N А45-24659/2012, а так же сроком неисполнения решения арбитражного суда (6 лет).

В связи с изложенным довод апеллянта о необоснованности размера взысканных денежных средств за неисполнение судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств наличия заслуживающих внимания при определении размера компенсации обстоятельств ответчиком не представлено. Ссылка на судебный акт по делу N А45-24659/2012 не принимается, поскольку ответчик не указал оснований для освобождения его от исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требование жалобы о снижении компенсации, кроме того, не конкретизировано и не обосновано ответчиком по размеру.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, исходя из содержания указанного п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г., поскольку как указано Высшим Арбитражным Судом РФ денежные средства присуждаются истцу в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Ссылки ответчика на п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком судебного акта по неденежному требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 г. по делу N А45-2012/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 г. по делу N А45-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова