Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11233/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Карташевой В.В., действующей по доверенности от 01 января 2014 года N ТН-2/2014, представителя Гордеевой Н.В., действующей по доверенности N ТН01/2014 от 01 января 2014 года;

от ответчика: представителя Ульянкиной Н.М., действующей по доверенности N 642/10 от 28 октября 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НГ - Энерго" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу N А67-3880/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к закрытому акционерному обществу "НГ-Энерго" (ИНН 7810009325, ОГРН 1047855100556) о взыскании 2 537 964 рублей 46 копеек убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (ИНН 7811489113, ОГРН 1117847121182)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НГ- Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго") о взыскании 2 537 964 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс").

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "НГ-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о выделении из дела в отдельные исковые производства требования о взыскании по договору N 2921/11 и по договору N 3494/12.

Указывает, что Истцом не разъяснено, почему одни требования вытекают из Договора N 2921/11, а другие из Договора N 3494/12, а в доводах Истца имеются существенные расхождения.

Со ссылкой на то, что требование о взыскании убытков на сумму 619 867,68 руб., как указывает Заказчик в претензии (исх. N 7512 от 29.12.2012, л.д. 81-82, т. 1), основано на исполнении обязательств по Договору N 2921/11, указывает, что истец, возражая на аргументы Ответчика о том, что Акт N 08 расследования причины нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения, произошедшего 25.12.2012 (л.д. 86-87, т. 1), подписан в одностороннем порядке без участия представителей Исполнителя, делает отсылку к п. 4.4 Инструкции, являющейся приложением к Договору N 3494/12, т.е. не имеющего отношения к данному эпизоду.

Указывает, что договором N 3494/12 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.

Со ссылкой на то, что истец основывает требования о взыскании убытков на сумму 400 344,19 руб. в претензии (исх. N 573 от 25.01.2013, л.д. 96-97, т. 1), ссылаясь на п. 8.1 Договора N 2921/11, а в исковом заявлении - на п. 5.3 Договора N 3494/12 (л.д. 7-8, т. 1), т.е. на основании другого договора, вместе с тем, указывает, что согласно п. 10.2 Договора N 3494/12, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, считает, что истец не выполнил в отношении данных заявленных требований четко прописанную договором процедуру претензионного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения

Считает, что производство работ наладочным персоналом ЗАО "НГ-Энерго", выполнявшим работы по пусконаладке оборудования энергокомплекса, не входит в предмет Договора N 3494/12.

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства не были предметом оценки суда, в решении суда отсутствуют суждения относительно данных обстоятельств.

Указывает на то, что суд не принял довод Ответчика о том, что в период выполнения пуско-наладочных работ временные остановки оборудования являются частью нормального рабочего процесса.

Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на п. 2.1.1 Договора N 3494/12, в силу которого стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оказывать услуги и выполнять работы с уровнем качества, обеспечивающим безаварийное функционирование комплекса ГПЭС.

Считает, что принципиальное значение в рассматриваемой ситуации имеет верное определение понятий "авария" и "инцидент".

Между тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не разграничил данные понятия.

Считает, что остановка работы скважин в случае временного отключения электроэнергии должна квалифицироваться как инцидент, но не авария.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличия условий, которые являются основанием для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Со ссылкой на то, что акт N 08 (приложение к претензии на сумму 619 867,68 руб., л.д. 86-87, том 1) составлен в одностороннем порядке Заказчиком, акт (приложение к претензии на сумму 400 344,19 руб., л.д. 102-104, том 1) подписан с выражением особого мнения со стороны Исполнителя, акт (приложение к претензии на сумму 1 205 938,37 руб., л.д. 111-113, том 1) подписан с замечаниями со стороны Исполнителя, указывает, что актов, подтверждающих вину ответчика, подписанных с двух сторон без замечаний, материалы дела не содержат.

Полагает, что указанные акты не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии по вине ЗАО "НГ-Энерго" и остановкой нефтяных скважин.

Считает, что случай произошедший 25.12.2012 года (в рамках Договора N 2921/11, требование в размере 619 867,68 руб.) опровергает выводы, изложенные в решении суда.

Полагает, что качество топлива не соответствует требованиям п. 8 ГОСТ 305-82 (температура вспышки).

Указывает, что ООО "Энергополюс" (далее - третье лицо, Подрядчик) письмом (исх. N 97 от 30.11.2012 года) уведомляло о необходимости снижения нагрузки на энергокомплексе Столбового месторождения для проведения ремонтных работ. На данный запрос был получен ответ Заказчика о возможности снижения нагрузки после 20.12.2012 (исх. N 6931 от 03.12.2012 года), однако, фактически снижения нагрузки до создавшейся ситуации, приведшей к остановке ДГУ, произведено не было.

С учетом изложенного считает, что действия ответчика в данном случае являются доказательством принятия мер к предотвращению остановки энергокомплекса.

Апеллянт полагает так же, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Истец, принимая в расчетах количество недобытой нефти в размере 60,4 т, вышел за рамки Договора N 2921/11.

Полагает, что в указанный объем 60,4 т недобытой нефти (таблица л. д. 89, т. 1) включены показания по кусту N 2 и по кусту N 4 (в общем количестве - 20 скважин, в том числе скважины по кусту N 4 - NN 160Г, 180, 189, 224, 246, 231, 232, 239, 256, в тоннах - 24,6).

Так же считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика, изложенным на стр. 7 отзыва на исковое заявление, в отношении случая, произошедшего 17.04.2013 года.

Со ссылкой на то, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих передачу данного оборудования после индивидуальных испытаний Исполнителю, указывает, что действия эксплуатационного персонала ЗАО "НГ-Энерго" были направлены на обеспечение нормального безаварийного функционирования электроустановок, зона эксплуатационной ответственности ЗАО "НГ-Энерго" на 17.04.2013 г в пределы ГРПШ N 2 не входит в связи с тем, что на указанный момент ГРПШ N 2 не прошел индивидуальных испытаний.

Возражает относительно требований на сумму 619 867,68 руб. (претензия исх. N 7512 от 29.12.2012, л.д. 81-82, том 1), на сумму 400 344,19 руб. (претензия исх. N 573 от 25.01.2013, л.д. 96-97, том 1) и на сумму 1 205 938,37 (претензия исх. N 2689 от 18.04.2013, л. д. 107-108, том 1).

Указывает, что изложенные в таблице сведения по количеству недобытой нефти (количество скважин, потери нефти за период остановки, фактический среднесуточный дебит нефти) не подтверждены документально.

Считает, что данные документы составлены самим Заказчиком, в одностороннем порядке, и не могут являться подтверждением фактического среднесуточного дебита скважины.

Ссылается на то, что указанная в расчете стоимость реализации 1 тонны нефти (на декабрь 2012 г.) в размере 10 262,71 руб. также не имеет доказательственной силы.

Полагает представленный расчет не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела ни первичные бухгалтерские документы, ни договоры на оказание операторских услуг, ни договоры реализации нефти с покупателями в обоснование расчетов упущенной выгоды, тем самым не доказал реальную возможность реализации продукции из сырья, полученного из скважин, что не позволяет признать предъявленные им требования правомерными.

Считает так же, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют определить стоимость и количество недобытой нефти и, как следствие, размер упущенной выгоды.

Со ссылкой на условия п. 8.1. Договора N 2921/11 и п. 5.3. Договора N 3494/12, которые определяют время простоя скважины как период с момента остановки электрического центробежного насоса из-за отсутствия напряжения до момента появления жидкости на устье скважины, считает, что истцом документов, подтверждающих наличие или отсутствие предполагаемых фактов появления или исчезновения жидкости на устье скважины, в материалы дела не представлено.

Полагает, что за кратковременные периоды отключения электроснабжениия уровень нефтегазоводяной смеси в скважинах никем не измерялся.

Считает, что Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает представленный расчет убытков является недостоверным.

Считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и возражению на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 года между ООО "Столбовое" (заказчиком) н с ЗАО "НГ-Энерго" (исполнителем) заключен договор N 3494/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора (л. д. 47-80 том 1).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги на оборудовании комплекса ГПЭС (Приложение N 1 - Спецификация оборудования): техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты комплекса ГПЭС в объеме требований Главы 1.6. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и требований заводов-изготовителей, исключая техническое обслуживание для двигателей ГПЭС Йенбахер при наработке свыше 8 000 м.ч., оборудования газового хозяйства, "Правила безопасности систем газораспределения" ПБ 12-529-03 (глава 5), "Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации"; Испытания и измерения параметров оборудования комплекса ГПЭС, оборудования газового хозяйства, в объеме требований Главы 3.6. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (глава 5), "Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации" и требований заводов-изготовителей: оперативное диспетчерское управление комплексом ГПЭС Заказчика в объеме требований Главы 1.5. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (ПОТ РМ-1 -01) в период выполнения ПНР, комплексных испытаний (п. п. 1.2.1.-1.2.3. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора N 3494/12 исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей заказчика в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с недобытой нефтью.

19.09.2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Столбовое" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Томская нефть" (л. д. 146-148 том 2).

01.12.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 212017256243) о прекращении деятельности ООО "Столбовое" путем реорганизации в форме присоединения, внесены сведения о правопреемнике, которым является ООО "Томская нефть". Таким образом, ООО "Столбовое", как самостоятельное юридическое лицо прекратило свою деятельность, а все права и обязанности, в том числе по договору N 3494/12 от 01.08.2012 года, заключенному с ЗАО "НГ-Энерго", перешли к ООО "Томская нефть".

Между ООО "Томская нефть" (заказчиком) и ЗАО "НГ-Энерго" (исполнителем) заключен договор N 2921/11 от 09.08.2011 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока, указанного в п. 12.1. договора, оказывать на кусту N 2 Столбового месторождения (Томская область, Каргасокский район) услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией потребителей заказчика, выработанной с использованием оборудования исполнителя, в соответствии с графиком нагрузки электроэнергии на кусту N 2 Столбового месторождения, а заказчик обязуется принимать оплачивать оказанные исполнителем услуги, указанные в п. 1.1. договора в порядке, предусмотренном договором (л. д. 16-46 том 1).

В соответствии с п. 6.6. договора N 2921/11 от 09.08.2011 года заказчик согласно заявкам исполнителя обеспечивает энергокомплекс необходимым количеством дизельного топлива.

В силу п. 5.3. договора N 2921/11 от 09.08.2011 года исполнитель обеспечивает технический учет расхода дизельного топлива.

Согласно п. 5.21. договора N 2921/11 от 09.08.2011 года, исполнитель ежесуточно ведет журнал расхода дизельного топлива (в письменном виде, по факсу или электронной почтой до 17 числа текущего месяца и 02 числа следующего за отчетным, представляет заказчику отчеты о расходе дизельного топлива при работе ДЭС за периоды отчетного месяца: с 01 по 15, с 16 по 30 (31).

Оригиналы отчетов, в соответствии с вышеуказанными периодами, исполнитель предоставляет заказчику: до 30 (31) числа отчетного месяца и до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.18 договора N 2921/11 от 09.08.2011 года).

По условиям п. 5.20. договора N 2921/11 от 09.08.2011 года, исполнитель несет ответственность за прием, учет, хранение н расход дизельного топлива передаваемого заказчиком исполнителю для использования.

В соответствии с п. 8.1. договора N 2921/11 от 09.08.2011 года исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей заказчика (п. 1.1. договора), возникшие по вине исполнителя в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с недобытой нефтью, выходом из строя оборудования потребителей заказчика, но не более 30% от ежемесячной стоимости услуг в месяц.

Согласно п. 12.1. договора N 2921/11 от 09.08.2011 года он вступает в силу 16.08.2011 года и действует по 31.12.2011 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 11.01.2013 года срок действия договора продлен до 28.02.2013 года (л. д. 45-46 том 1).

Согласно акту о перебоях в электроснабжении от 25.12.2012 года на кусте N 2 и N 4 Столбового н.м.р. в 14 час. 16 мин. по томскому времени произошла частичная остановка энергокомплекса, обслуживаемого персоналом ЗАО "НГ-Энерго".

В акте указано, что остановка фонда скважин произошла по вине ООО "Энергополюс".

В акте расследования причины нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения N 08, произошедшего 25.12.2012 года, установлено, что аварийная остановка фонда скважин куста N2 Столбового месторождения произошла из-за отсутствия резерва генерирующих мощностей в связи с выводом в ремонт ДГУ N2 из-за неисправности АВГ, а также в результате аварийной остановки ДГУ N1 по аварии "код 337-потеря возбуждения генератора" по вине ООО "Энергополюс", являющейся подрядной организацией ЗАО "НГ-Энерго".

Согласно расчету истца стоимость не добытой нефти в связи с аварийным отключением энергокомплекса на кусту N 2 Столбового месторождения, произошедшего 25.12.2012 года, составила 619 867 руб. 68 коп. (л. д. 85 т. 1).

Претензией от 29.12.2012 года N 7512 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возместить причиненные убытки в указанной сумме.

В письме от 12.02.2014 года N 27/04-1087 (ответ на претензию N 7512 от 29.12.2012 года) ЗАО "НГ-Энерго" указало на несоответствие проб дизельного топлива ГОСТУу 3054-82 п. 8 (температура вспышки), что снимает с ЗАО "НГ-Энерго" ответственность за простой оборудования фонда скважин на кустовой площадке N2 Столбового месторождения, в том числе потери добычи нефти (л. д. 91 том 1).

24.01.2013 года произошло аварийное отключение энергокомплекса, обслуживаемого персоналом ЗАО "НГ-Энерго" на Столбовом месторождении, повлекшее за собой остановку фонда скважин кустов N 1 и N 2 Столбового месторождения и потери нефти в размере 39,4 тонн.

Согласно акту расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013 года на кусте N 1 и N 2 Столбового месторождения 24.01.2013 года произошло аварийное отключение энергокомплекса ЗАО "НГ-Энерго", обслуживаемого персоналом ЗАО "НГ-Энерго", повлекшее за собой остановку фонда скважин кустов N 1 и N 2 Столбового месторождения и потерн нефти в размере 39,4 тонн (л. д. 102-104 т. 1).

Акт расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013 года на кусте N 1, N 2 составлен в присутствии начальника группы эксплуатации ЗАО "НГ-Энерго" Милешина С.В., выразившего в акте особое мнение: "С п. 9 и 13 не согласен. По п. 3 причина была ясна пропадание собственных нужд, было непонятно другое, что послужило причиной остановки 6 ГПЭС одновременно. По п. 13 все перечисленные операции были выполнены. А также оборудование ГПЭС не прошло индивидуальные и комплексные испытания. В связи с этим электростанция считается не введенной в эксплуатацию и не может гарантировать бесперебойное питание".

Согласно расчету истца, стоимость недобытой одной тонны нефти на 24.01.2013 г. без учета НДС, в связи с аварийным отключением энергокомплекса ГПЭС Столбового месторождения, произошедшего 24.01.2013 года, составляет 10 161,02 руб.

Общее количество недобытой нефти составило 39,4 тонны.

Таким образом, стоимость недобытой нефти в результате аварийного отключения энергокомплекса ЗАО "НГ-Энерго" составила 400 344 руб. 19 коп. (л. д. 101 том 1).

Претензией от 25.01.2013 года N 573 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возместить причиненные убытки в размере 400 344 руб. 19 коп. (л. д. 96-98 том 1).

В письме от 26.02.2013 года N 27/04-1481 ЗАО "НГ-Энерго" указало на необоснованность требований претензии ООО "Томская нефть" от 25.01.2013 г. N 573 (л. д. 106 том 1).

17.04.2013 года произошло отключение энергокомплекса УПН на Столбовом месторождении в результате прекращения подачи топливного газа с ГРПШ N 2 и N 3 на газопоршневые электростанции "Jenbacher" NN3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13. Далее остановка ГПЭС "Jenbacher" NN 15, 17, работающих от ГРПШ N 1 по перегрузу.

По результатам расследования причин нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения, произошедшего 17.04.2013 года, комиссией в составе представителей ООО "Томская нефть" - первого заместителя генерального директора -главного инженера Дьякова С.А., зам. главного энергетика Бородина А.В., ведущего инженера ОП и Г Куриловича О.Г., начальника группы эксплуатации ЗАО "НГ-Энерго" -Черанева О.А., установлено, что остановка энергокомплекса произошла по причине прекращения подачи газа на ГПЭС из-за срабатывания механических запорно-предохранительных клапанов регуляторов давления в ГРПШ N 2 и N 3 в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "НГ-Энерго" (л. д. 111-113 том 1).

Начальником группы эксплуатации ЗАО "НГ-Энерго" Чераневым О.А. было выражено особое мнение: "С п. 9 не согласен. Считаю, что оперативный персонал выяснил причину аварии и устранил ее своевременно. Напряжение на собственные нужды было подано в 16:56. Подключение фидеров заказчика к напряжению возлагается на персонал заказчика и длительность устранения аварии определяется нерасторопностью мастеров УПА".

Согласно расчету истца стоимость недобытой нефти в связи с аварийным отключением энергокомплекса УПН Столбовое, произошедшего 17.04.2013 года, составила 1 205 938 руб. 37 коп., общее количество недобытой нефти составило 129,6 тонны (л. д. 110 том 1).

Претензией от 18.04.2013 года N 2689 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возместить причиненные убытки в размере 1 205 938 руб. 37 коп. (л. д. 107-109 том 1).

В письме от 07.05.2013 года N 27/06-3552 ЗАО "НГ-Энерго" указало на необоснованность требований претензии ООО "Томская нефть" от 18.04.2013 года N 2689 (л. д. 120 том 1).

Из отчета о расходе дизельного топлива при работе ДЭС за период с 01.10.2012 года по 15.10.2012 года следует, что остаток топлива на конец отчетного периода - 60,789 тонн.

Из отчета за следующий период (с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года) следует, что остаток на начало отчетного периода составил 53,864 тонны.

Таким образом, по расчету истца, за указанный период образовалась недостача в размере 6,925 тонн (л. д. 63-64 том 2).

Из отчета о расходе дизельного топлива при работе ДЭС за период с 16.01.2013 года по 31.01.2013 года следует, что остаток топлива на конец отчетного периода - 62,769 тонн.

Из отчета за следующий период (с 01.02.2013 года по 15.02.2013 года) следует, что остаток на начало отчетного периода составил 63,196 тонн.

Таким образом, за указанный период возвращено 0,427 тонн. (л. д. 70-71 т. 2)

С учетом частично возвращенного топлива исполнителем использовано не по целевому назначению (безотчетно) 6,499 тонн топлива на сумму 311 814 руб. 22 коп. (л. д. 125-149 том 1, л. д. 1-72 том 2).

ООО "Томская нефть" направило в адрес ЗАО "НГ-Энерго" письмо от 18.04.2013 года N 2698, в котором просило в срок до 22.04.2014 года произвести возврат указанного объема дизельного топлива (л. д. 73 том 2).

ЗАО "НГ-Энерго" в письме от 24.04.2013 года N 27/04-3256 сообщило ООО "Томская нефть", что задолженность по дизельному топливу отсутствует (л. д. 74 т. 2).

В письме от 30.04.2013 года N 2948 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возвратить дизельное топливо в объеме 6,499 тонн (л. д. 76-77 том 2).

08.05.2013 года письмом N 27/04-3602 ЗАО "НГ-Энерго" сново сообщило об отсутствии задолженности перед ООО "Томская нефть" (л. д. 78 том 2).

Письмом от 26.07.2013 года N 4725 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" перечислить 311 814 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков (л. д. 122-124 том 1).

27.08.2013 года в письме N 27-04-671 ЗАО "НГ-Энерго" указало на необоснованность требований ООО "Томская нефть" о наличии задолженности по дизельному топливу (л. д. 79 том 2).

Таким образом, по расчету ООО "Томская нефть" в связи ненадлежащим исполнением ЗАО "НГ-Энерго" обязанностей, предусмотренных договорами N 3494/12 от 01.08.2012 года и N 2921/11 от 09.08.2011 года ООО "Томская нефть" причинены убытки в размере 2 537 964 руб. 46 коп.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу послужило основанием для обращения ситца с настоящим иском в арбитражный суд..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "НГ-Энерго" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг ЗАО "НГ-Энерго" не представлено.

Расчет стоимости не добытой нефти, судами первой и апелляционной инстанций проверен, соответствует условиям договора.

Кроме того, данный расчет документально ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "НГ-Энерго" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о выделении из дела в отдельные исковые производства требования о взыскании по договору N 2921/11 и по договору N 3494/12, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в выделении требования в отдельное производство от 06 августа 2014 года, исходил из того, что заявленные истцом требования связаны между собой представленными доказательствами, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, произошли на месторождении истца, связаны с правоотношениями сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований нецелесообразно и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что поскольку договором N 3494/12 и договором N 2921/11 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, вместе с тем, истец не выполнил в отношении заявленных требований четко прописанную договором процедуру претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены претензии от 29.12.2012 года N 7512, от 25.01.2013 года N 573 и от 18.02.2013 года N 1118, от 18.04.2013 года N 2689, от 26.07.2013 N 4725, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в период выполнения пуско-наладочных работ временные остановки оборудования являются частью нормального рабочего процесса, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу договора N 3494/12 от 01.08.2012 года Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику предусмотренные договором услуги на оборудовании комплекса ГПЭС, в том числе техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты комплекса, испытания и измерения параметров оборудования комплекса, оперативно-диспетчерское управление комплексом (п. 1.2).

При этом Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором, с уровнем качества, обеспечивающим безаварийное функционирование комплекса ГПЭС в соответствии с требованиями п. 1.1 договора и назначением комплекса ГПЭС Заказчика (п.2.1.1).

В силу п. 3.1.2. Инструкции взаимодействия, являющейся Приложением N 4 к договору, ЗАО "НГ-Энерго" организует и осуществляет оперативное управление энергогенерирующими установками, обеспечивает надежное и бесперебойное электроснабжение посредством круглосуточного и непрерывного мониторинга и управления работой электрогенерирующих установок.

При этом перерывы электроснабжения потребителей, несогласованные с Обществом, являются аварийными (п.4.1.2 Инструкции).

С учетом изложенного подлежит так же отклонению, как противоречивый, довод апеллянта о том, что производство работ наладочным персоналом ЗАО "НГ-Энерго", выполнявшим работы по пусконаладке оборудования энергокомплекса, не входит в предмет Договора N 3494/12, а так же ссылка апеллянта на то, что указанные обстоятельства не были предметом оценки суда, в решении суда отсутствуют суждения относительно данных обстоятельств.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка апеллянта на п. 2.1.1 Договора N 3494/12, в силу которого стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оказывать услуги и выполнять работы с уровнем качества, обеспечивающим безаварийное функционирование комплекса ГПЭС.

Довод о том, что принципиальное значение в рассматриваемой ситуации имеет верное определение понятий "авария" и "инцидент", со ссылкой на то, что суд первой инстанции не разграничил данные понятия, несостоятелен.

Положения федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на который ссылается ЗАО "НГ-Энерго", распространяет свое действие на организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Порядок же расследования причин аварий в электроэнергетике определен Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846, согласно которым под аварией понимаются в том числе нарушения, приведшие к отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Следовательно, аварийные перебои в электроснабжении, не согласованные с ООО "Томская нефть", не являются частью нормального рабочего процесса и не освобождают ЗАО "НГ-Энерго" от ответственности по п. 5.3 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, процесс пуско-наладки комплекса, его апробации в реальных целевых условиях его использования возможен при нормальной рабочей нагрузке комплекса, что невозможно без процесса добычи нефти.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность осуществления пуско-наладочных работ как "вхолостую", так и "под нагрузкой", с выпуском готовой продукции (п. 4.102 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1).

Положение договора явствуют, что стороны договорились о том, что Исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении, связанные с недобытой нефтью.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал наличия условий, которые являются основанием для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, со ссылкой на акты N 08 (приложение к претензии на сумму 619 867,68 руб., л.д. 86-87, том 1), акт (приложение к претензии на сумму 400 344,19 руб., л.д. 102-104, том 1), акт (приложение к претензии на сумму 1 205 938,37 руб., л.д. 111-113, том 1) подписанные с замечаниями со стороны Исполнителя, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора N 3494/12 от 01.08.2012 года Исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей Заказчика в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с не добытой нефтью. Стоимость не добытой нефти рассчитывается, как произведение количества не добытой нефти за период перебоя в электроснабжении на стоимость нефти, определяемой как стоимость реализации нефти ООО "Томская нефть" в том месяце, когда произошло отключение. Факт и продолжительность перебоев в электроснабжении фиксируется двусторонним актом о перебоях в электроснабжении, подписываемым полномочными представителями Сторон, с последующим проведением расследования причин нарушения электроснабжения. На основании оформленного Акта о перебоях в электроснабжении и Акта расследования причин нарушения электроснабжения, Заказчик направляет Исполнителю претензию с указанием расчета штрафа (объема недобытой нефти, подтвержденного данными по находившимся в простое скважинам и т.п.)

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, доводы ответчика об ином порядке определения убытков основаны на неверном толковании условий договора и документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что актов, подтверждающих вину ответчика, подписанных с двух сторон без замечаний, материалы дела не содержат, не принимается апелляционным судом.

Следуя материалам дела, акты расследования причин аварийной остановки энергокомплекса подтверждают факты нарушения электроснабжения на объектах истца, следствием чего явилось нарушение режима добычи нефти; накладные на отпуск и возврат материалов, отчеты о расходе дизельного топлива подтверждают факт нецелевого расходования дизельного топлива.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "НГ-Энерго" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг в материалы дела не представлено.

Расчеты стоимости и объема недобытой нефти, произведенные истцом, соответствуют условиям договоров и документально не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела истцом, так же были представлены и документы, подтверждающие суточный дебит скважин, который применялся при определении количества недобытой нефти (технологические режимы работы добывающих скважин (л.д. 134-136 том З).

В свою очередь ЗАО "НГ-Энерго", не соглашаясь с размером убытков, не был лишен возможности опровергнуть представленный истцом расчет, обосновав несоответствие расчетов.

Указанные действия ответчиком совершены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии по вине ЗАО "НГ-Энерго" и остановкой нефтяных скважин, несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, имеющиеся в материалах дела акты расследования причин аварийной остановки энергокомплекса подтверждают факты нарушения электроснабжения на объектах истца, следствием чего явилось нарушение режима добычи нефти; накладные на отпуск и возврат материалов, отчеты о расходе дизельного топлива подтверждают факт нецелевого расходования дизельного топлива.

Согласно п. 1.1. договора N 2921/11 от 09.08.2011 г. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на кусте N2 Столбового месторождения (Томская область, Каргасокский район) услуг по бесперебойному обеспечению электроэнергией потребителей заказчика, выработанной с использованием оборудования исполнителя (приложение N1 к договору), в соответствии с Графиком нагрузки электроэнергии на кусте N2 Столбового месторождения (приложение N2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора N 3494/12 от 01.08.2012 г. Исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей Заказчика в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с не добытой нефтью.

Стоимость не добытой нефти рассчитывается, как произведение количества не добытой нефти за период перебоя в электроснабжении на стоимость нефти, определяемой как стоимость реализации нефти ООО "Томская нефть" в том месяце, когда произошло отключение.

Факт и продолжительность перебоев в электроснабжении фиксируется двусторонним актом о перебоях в электроснабжении, подписываемым полномочными представителями Сторон, с последующим проведением расследования причин нарушения электроснабжения.

На основании оформленного Акта о перебоях в электроснабжении и Акта расследования причин нарушения электроснабжения, Заказчик направляет Исполнителю претензию с указанием расчета штрафа (объема недобытой нефти, подтвержденного данными по находившимся в простое скважинам и т.п.)

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, а также отсутствие неясности в формулировке указанных положений договоров, из которых ясно следует, что стороны договорились о том, что Исполнитель несет ответственность в размере стоимости недобытой нефти, определяемой в порядке п. 5.3 договора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об ином порядке определения убытков основан на неверном толковании договора и норм материального права, кроме того документально не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что качество топлива не соответствует требованиям п. 8 ГОСТ 305-82 (температура вспышки), несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения физико-химического анализа с целью проверки показателей качества лабораторным методам на соответствие требованиям ГОСТ 305-82 экспертом было установлено, что предъявленная к экспертизе проба дизельного топлива не соответствует ГОСТ 305-82 п. 8 (температура вспышки).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт экспертизы N 024 от 01.02.2013 года не подтверждает того, что ЗАО "НГ-Энерго" снабжалось дизельным топливом ненадлежащего качества и в момент перебоев работало на этом топливе, а образцы топлива, переданные на экспертизу были отобраны от соответствующей партии и в установленном законом порядке.

Из содержания самого акта экспертизы можно сделать вывод, что фактическое значение указанного в п. 8 показателя "Температура вспышки в закрытом тигле" находится в пределах нормы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертизы N 024 от 01.02.2013 года не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в перебоях электроснабжения, обеспечение которым он обязан осуществлять в силу принятых на себя обязательств по договору N2921/11 от 09.08.2011 г.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Истец, принимая в расчетах количество недобытой нефти в размере 60,4 т, вышел за рамки Договора N 2921/11, что в указанный объем 60,4 т недобытой нефти (таблица л. д. 89, т. 1) включены показания по кусту N 2 и по кусту N 4 (в общем количестве - 20 скважин, в том числе скважины по кусту N 4 - NN 160Г, 180, 189, 224, 246, 231, 232, 239, 256, в тоннах - 24,6), не принимается апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, при аварийном отключении ДГУ Исполнителя, потребители Заказчика не получали электроэнергию, как следствие происходила аварийная остановка фонда скважин, где применяются электрические насосы, качающие нефть.

Кроме того, из акта о перебоях в электроснабжении от 25.12.2012 года следует, что по вине ООО "Энергополюс" произошла остановка скважин именно на кустах N 2, N 4.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела видно, что ООО "Энергополюс" как субподрядчик свою вину в остановке фонда скважин куста N 2 и N 4 признало полностью.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, апеллянтом, в материалы дела доказательств обратного не предоставило.

Довод о том, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих передачу данного оборудования после индивидуальных испытаний Исполнителю, со ссылкой на то, что действия эксплуатационного персонала ЗАО "НГ-Энерго" были направлены на обеспечение нормального безаварийного функционирования электроустановок, зона эксплуатационной ответственности ЗАО "НГ-Энерго" на 17.04.2013 г в пределы ГРПШ N 2 не входит в связи с тем, что на указанный момент ГРПШ N 2 не прошел индивидуальных испытаний, отклоняется как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, ввод указанного объекта в эксплуатацию не связан с процессом добычи нефти и не является обязательным требованием для осуществления добычи нефти. Законодательством Российской Федерации допускается возможность осуществления пуско-наладочных работ как "вхолостую", так и "под нагрузкой", с выпуском готовой продукции (п. 4.102. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1).

Возражения апеллянта относительно требований на сумму 619 867,68 руб. (претензия исх. N 7512 от 29.12.2012 года), на сумму 400 344,19 руб. (претензия исх. N 573 от 25.01.2013 года) и на сумму 1 205 938,37 (претензия исх. N 2689 от 18.04.2013 года), со ссылкой на то, что изложенные в таблице сведения по количеству недобытой нефти (количество скважин, потери нефти за период остановки, фактический среднесуточный дебит нефти) не подтверждены документально, не принимаются апелляционным судом.

Следуя материалам дела, первичный акт от 25.12.2012 (л.д. 88, том 1) о перебоях в электроснабжении подписан как представителями ООО "Томская нефть", так и представителями ООО "Энергополюс", признавшими вину своего Общества.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Энергополюс" как субподрядчик свою вину в остановке фонда скважин признало полностью, отказ представителей ЗАО "НГ-Энерго" от подписи соответствующего акта расследования, не опровергает факта аварии, ее обстоятельств, не нарушает права Исполнителя на защиту своих интересов в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию, ЗАО "НГ-Энерго" возражений относительно юридической силы акта не заявляло.

Совместный отбор проб дизельного топлива с участием представителя ЗАО "НГ-Энерго" осуществлялся 26.12.2012 года именно в ходе проверки аварийной остановки ДГУ N N 1,2, на что указано в отзыве ответчика на стр.3, и что свидетельствует о признании ответчиком аварийной остановки.

Отсылка истца к п.4.4 Инструкции, являющейся приложением к договору N 3494/12, не имеющим отношения к данному эпизоду, была направлена на отражение сути взаимоотношений истца и ответчика, принятого между ними порядка взаимодействия, в основу принятия решения в части оспариваемого эпизода судом не положена, в связи с чем к принятию им неверного решения не привела.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что представители Исполнителя и его субподрядчика не были вызваны для составления акта и обоснованно их отклонил.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный и довод апеллянта о том, что поскольку данные документы составлены самим Заказчиком, в одностороннем порядке, они не могут являться подтверждением фактического среднесуточного дебита скважины.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в расчете стоимость реализации 1 тонны нефти (на декабрь 2012 г.) в размере 10 262,71 руб. также не имеет доказательственной силы со ссылкой на то, что представленный расчет не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, что истец не представил в материалы дела ни первичные бухгалтерские документы, ни договоры на оказание операторских услуг, ни договоры реализации нефти с покупателями в обоснование расчетов упущенной выгоды, тем самым не доказал реальную возможность реализации продукции из сырья, полученного из скважин, что не позволяет признать предъявленные им требования правомерными, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с п. 5.3. договора N 3494/12 от 01.08.2012 г. стоимость недобытой нефти рассчитывается как произведение количества недобытой нефти за период перебоя в электроснабжении на стоимость нефти, определяемой как стоимость реализации нефти ООО "Томская нефть" в том месяце, когда произошло отключение. Временем простоя скважины считается период с момента остановки электрического центробежного.

При определении суммы убытков, ООО "Томская нефть" использовался "Расчет стоимости отпускаемого дизтоплива (зимнего) для сторонних организаций с 1 января 2013 г.": на момент выставления претензии.

Вместе с тем, расчеты стоимости и объема недобытой нефти соответствуют условиям договоров и документально не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела истцом были представлены и документы, подтверждающие суточный дебит скважин, который применялся при определении количества недобытой нефти (технологические режимы работы добывающих скважин.

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют определить стоимость и количество недобытой нефти и, как следствие, размер упущенной выгоды, основан на несерном толковании норм права и условий договора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что представленный расчет убытков является недостоверным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспаривая в апелляционной жалобе представленный расчет убытков, ЗАО "НГ-Энерго" по существу признает все иные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт причинения убытков, нарушение стороной обязательств по договору, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В том числе, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "НГ-Энерго" не получало или вернуло "спорное" количество топлива.

Вместе с тем, в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие переданные объемы топлива (л.д. 129-149 том 1, л.д. 1-60 том 2), накладные на возврат материалов (л.д. 61-62 том 2) и отчеты о расходе дизельного топлива (л.д. 63-72 том 2), которые подтверждают факт и объемы возвращенного и использованного топлива.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу N А67-3880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НГ - Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев