Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11655/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21057/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Кирилла Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлениям Кирпиченкова Владислава Леонидовича, Григорьева Кирилла Сергеевича

о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 53, на 10 этаже, блок секции 2В, в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Григорьева Кирилла Сергеевича, Кирпиченкова Владислава Леонидовича, представителя Кирпиченкова Владислава Леонидовича Яншина А.А., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кирпиченков Владислав Леонидович (далее - Кирпиченков В.Л.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, N 53, расположенную на 10 этаже, блок-секция 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Григорьев Кирилл Сергеевич (далее - Григорьев К.С.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 53, расположенную на 10 этаже, блок-секция 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года заявление Кирпиченкова В.Л. и заявление Григорьева К.С. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года за Кирпиченковым В.Л. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 53, расположенную на 10 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. В удовлетворении заявления Григорьева К.С. о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 53, номер по предварительному плану 44, на 10 этаже, блок секции 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Григорьев К.С. обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований Кирпиченкова В.Л. и удовлетворить заявленные требования Григорьева К.С.

Кирпиченков В.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 декабря 2014 года до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Кирпиченковым В.Л. заключен договор N 863, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" привлекает денежные средства к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу город Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года требования Кирпиченкова В.Л. в отношении квартиры общей площадью 47,1 кв.м, на 10 этаже в секции "2В", предварительный номер квартиры 53 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д. 8 стоимостью 950 007 руб. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

В связи с чем, Кирпиченков В.Л. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

12 сентября 2000 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лежневой А.Г. заключен договор N 79 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

24 марта 2004 года Лежнева А.Г. уступила свое право требования по передаче спорного жилого помещения Григорьеву К.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года требования Григорьева К.С. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 44,08 кв.м на 10 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 44 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 119 016 руб. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

В связи с чем, Григорьев К.С. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Кирпиченкова В.Л., в удовлетворении требований Григорьева К.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Кирпиченковым В.Л. и должником, так и между Григорьевым К.С. и должником как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договоры в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства как Кирпиченковым В.Л., так и Григорьевым К.С. перед должником установлены материалами дела.

Заключенные договоры оспорены не были.

Поскольку договор от 24 декабря 2009 года со стороны Кирпиченкова В.Л. исполнен, договор от 24 декабря 2009 года со стороны Григорьева К.С. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Кирпиченкова В.Л., Григорьева К.С. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из экспертных заключений ООО "Данко-Аудит" от 02 июля 2013 года N 030-13, представленных Кирпиченковым В.Л. следует, что однокомнатная квартира N 53 общей площадью согласно технического паспорта 43,6 кв.м + лоджия 3,5 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира N 53 по договору участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 24 декабря 2009 года N 863, общей площадью 47,1 кв.м, на 10 - м этаже секция 2В, жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Кирпиченков В.Л. ранее чем Григорьев К.С. включен в реестр, ранее обратился с заявлением о признании права собственности, получил технический план спорного помещения 27 марта 2013 года, 24 апреля 2013 года получил кадастровый паспорт на спорную квартиру, 26 апреля 2013 года получил письмо от конкурсного управляющего ООО "Геотехника-Фин" Кручинина А.С., в котором указано на то, что требования Кирпиченкова В.Л. в отношении однокомнатной квартиры, 47,2 кв.м, 10 этаж, секция 2В, предварительный номер 53, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-Фин" на основании определения суда, требований иных участников строительства в отношении данной квартиры нет.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Кирпиченковым В.Л. спорной квартирой.

Кирпиченков В.Л. вступил в члены ЖК "Федоровская 8", оплачивает счета, выставленные ЖК "Федоровская 8", включая счета за ЖКУ. ЖК "Федоровская 8" фактически является управляющей организацией, обслуживающий спорный дом и квартиру.

Кроме того, Кирпиченков В.Л. установил счетчики воды, произвел вывоз строительного мусора из квартиры, укрепил пластиковые окна и отливы окон.

Ключи от спорной квартиры имеются только у Кирпиченкова В.Л., иные лица свободного доступа в спорную квартиру не имею.

Факт владения спорной квартиры Кирпиченковым В.Л. надлежащими документами не оспорен, исков об истребовании спорной квартиры из владения Кирпиченкова В.Л. никем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое поступление во владение должно подтверждаться актом о передаче квартиры или иным документом о ее передаче.

Для удовлетворения требования дольщика о признании права собственности на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

Подписание либо отказ от подписания актов приема-передачи квартир не является правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного лица на причитающееся ему недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что должен быть удовлетворен его иск, в связи с тем, что договор заключен с ним с первым.

Апелляционным судом установлено, что Григорьевым К.С. не представлено доказательств того, что он фактически владел и пользовался спорным имуществом. Согласно абзацу 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Григорьевым К.С. права собственности на спорное жилое помещение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Кирпиченкова В.Л. и отказал в удовлетворении заявленных требований Григорьева К.С.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Григорьев К.С. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Григорьева Кирилла Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова