Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10498/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-15592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" - Малова И.Г., доверенность от 01 января 2014 года N 19,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича (рег. N 07АП-10498/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-15592/2013 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Модерн", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области к Тузикову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 2 262 640,87 руб. и 2 535 166,69 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", ОАО Страховая компания "Альянс", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "ВСК-Страховой дом",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 года по делу N А27-11242/2008 ЗАО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2009 года по делу N А27-11242/2008 конкурсным управляющим ЗАО "Водоканал" утвержден Сергей Николаевич Тузиков. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу N А27-11242/2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Водоканал" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн") обратилось 23 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области к Тузикову Сергею Николаевичу с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 396 360,87 рублей убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" в рамках дела N А27-11242/2008.

Определением суда от 30.10.2013 исковое заявление ООО "Модерн" принято, возбуждено производство по делу N А27-15592/2013.

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России) обратилась 07 апреля 2014 года в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича убытков в размере 2535166,69 рублей.

Определением суда от 11.04.2014 исковое заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А27-5968/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", ОАО Страховая компания "Альянс".

Определением суда от 21 апреля 2014 года объединены в одно производство дело N А27-15592/2013 и дело N А27-5968/2014, делу присвоен номер NА27-15592/2013.

Определением суда от 25 июня 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "ВСК - Страховой дом".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года с арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича в пользу ООО "Модерн" взыскано 2 396 360,87 руб. убытков. В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области отказано.

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании с него в пользу ООО "Модерн" 2396360,87 рублей убытков, а также исключить из мотивировочной части решения абзацы 7, 8 на странице 10, абзац 5 на странице 11, абзац 1 - 4 на странице 12, а именно: "Соответственно, ФНС России в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего С.Н. Тузикова правильно ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"; "Довод ответчика о том, что ФНС России в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тузикова С.Н. ссылается на утративший силу пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, признается судом ошибочным"; "Довод ответчика о том, что конкурсному управляющему ЗАО "Водоканал" Тузикову С.Н. не была представлена информация о предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях, опровергается материалами дела; "Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ЗАО "Водоканал" Тузиков С.Н. знал о наличии инкассовых поручений"; "Так, из письма ОАО "МДМ Банк" (далее-Банк") от 03.04.2014 года N Ф-01/6/3315 следует, что Банк подтвердил передачу выставленных ЗАО "Водоканал" инкассовых поручений конкурсному управляющему Тузикову С.Н. согласно акту приема-передачи, о чем сообщено в письме от 17.03.2099 N 326 (т. 1 л.д.74-75)"; "Кроме того, факт наличия неисполненных требований по НДФЛ подтверждается представленным Тузиковым С.Н. в суд реестром текущих кредиторов ЗАО "Водоканал" на 29.07.2013 (т. 1 л.д.62); "Уполномоченным органом доказано, что С.Н. Тузикову в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" было известно о наличии задолженности ЗАО "Водоканал" по уплате НДФЛ в размере 10 195 310 руб.".

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий для взыскания с Тузикова С.Н. в пользу ООО "Модерн" убытков, в частности, причинно-следственной связи между действиями Тузикова С.Н. и непогашением текущего требования третьей очереди (эксплуатационные платежи) ООО "Модерн"; на момент расходования арбитражным управляющим спорных денежных средств на выплату заработной платы Голопятиной М.И. и на погашение транспортных расходов указанные расходы не были признаны судом обоснованными, следовательно, указанные денежные средства не могли быть направлены на погашение требований ООО "Модерн"; кроме того, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в причинении вреда ООО "Модерн".

Как считает заявитель апелляционной жалобы, на момент расходования денежных средств конкурсный управляющий действовал по своему убеждению разумно и обоснованно, в целях сохранения конкурсной массы должника, в интересах конкурсных кредиторов, и не мог знать или предполагать, что в последующем его действия будут признаны незаконными, а расходы - необоснованными. Суд первой инстанции принял законное решение об отказе ФНС России в возмещении убытков, однако неверно сделал вывод о правомерном обосновании ФНС России своих требований ссылкой на п. 10 Постановления ВАС РФ от 22 июня 2006 N 25 и об ошибочном доводе Тузикова С.Н. об утрате юридической силы указанного постановления Пленума ВАС РФ. Опровергается материалами дела факт того, что Тузикову С.Н. была представлена информация о предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях.

ООО "Модерн" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" поддержал апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили и не заявили возражения против проверки законности и обоснованности решения суда от 10.09.2014 только в обжалуемой части.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Малова И.Г., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела N А27-11242/2008 о банкротстве ЗАО "Водоканал", ООО "Модерн" имеет статус кредитора ЗАО "Водоканал" (должника) по текущим платежам; обязательство ЗАО "Водоканал" перед ООО "Модерн" в размере 3459600 руб. возникло 10 октября 2008 года в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 30 сентября 2008 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-944/2013 (л.д.34-38 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-11242/2008-4 (в редакции определения от 04 февраля 2013 года) по жалобе ФНС России признаны незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 452 400 руб. на выплату заработной платы Голопятиной М.И. и в сумме 2 082 766 руб. 69 коп. на транспортные расходы. Указанными незаконными действиями конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н. причинены убытки кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Модерн", руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Тузикова С.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обжалуемой части, считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-944/2013 установлен состав и размер текущего требования ООО "Модерн" к ЗАО "Водоканал" (3 459 600 руб.) и основания его возникновения - в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 30 сентября 2008 года (л.д.34-38 т.1).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве среди требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Водоканал" С.Н. Тузиков письмом уведомил кредитора ООО "Модерн" о том, что денежное требование об оплате по договору от 30 сентября 2008 года является требованием об оплате эксплуатационного платежа, которое в соответствии с действующим законодательством удовлетворяется в третью очередь текущих требований кредиторов; требование ООО "Модерн" в размере 3 459 600 руб. будет учтено подлежащим к оплате в третью очередь текущих платежей (т. 2 л.д.84).

Данный факт Тузиков С.Н. подтвердил в своем отзыве на исковое заявление о взыскании убытков (т. 2 л.д.86-88).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Модерн" по текущим платежам подлежало удовлетворению в третью очередь текущих требований кредиторов, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Задолженность перед ООО "Модерн" конкурсным управляющим не была погашена, при этом у должника имелись денежные средства на расчетном счете в размер, достаточном для погашения долга, а кроме того, в тот период производились иные платежи в счет погашения задолженности по заработной плате М.И. Голопятиной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11242/2008 от 31 января 2013 года (в редакции определения суда от 04 февраля 2014 года) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" С.Н. Тузикова, выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы исполнительного директора М.И. Голопятиной.

Таким образом, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего С.Н. Тузикова были нарушены права и имущественные интересы ООО "Модерн", как кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт необоснованного расходования конкурсным управляющим ЗАО "Водоканал" Тузиковым С.Н. денежных средств в сумме 2 535 166,69 рублей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года (в редакции определения от 04 февраля 2013 год) по делу N А27-11242/2008-4 и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет убытков, приведенный в исковом заявлении ООО "Модерн", суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

При определении размера убытков истца суд принял во внимание наличие требований иных текущих кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, необоснованно израсходованных ответчиком, и относящихся к предшествующим очередям кредиторов по текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н. по расходованию спорных денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Водоканал соответствовали принципам разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и отвечали интересам кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи и вины арбитражного управляющего Тузикова С.Н в причинении вреда кредитору опровергается материалами дела, в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-11242/2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-15592/2013 абзацев 7, 8 на стр. 10, абзаца 5 на странице 11 и абзацев 1-4 на странице 12, поскольку сам заявитель ошибочно толкует нормы материального права и не указывает на нарушение каких-либо своих прав содержанием спорных абзацев, об исключении которых из мотивировочной части решения просит в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа обоснованы тем, что конкурсным управляющим ЗАО "Водоканал" были необоснованно расходованы денежные средства в сумме 2 535 166,69 руб. при наличии у ЗАО "Водоканал" задолженности по уплате НДФЛ в сумме 10 195 310 руб., выявленной в ходе выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2008 годы.

Следовательно, ФНС России была вправе ссылаться на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего в период образования задолженности.

В подпункте 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N37, разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, процедура банкротства введена в отношении ЗАО "Водоканал" до размещения настоящего постановления от 06.06.2014 N 37. Норм, устанавливающих обратную силу, указанное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. доводы в обоснование требования об исключении спорных абзацев из мотивировочной части решения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не являются.

Довод о том, что конкурсному управляющему ЗАО "Водоканал" Тузикову С.Н. не была представлена информация о предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

Так, в письме от 03 апреля 2014 года N Ф-01/6/3315 ОАО "МДМ Банк" подтвердил передачу выставленных ЗАО "Водоканал" инкассовых поручений конкурсному управляющему Тузикову С.Н. со ссылкой на акт приема-передачи, о чем сообщил в письме от 17 марта 2009 N 326 (т. 2 л.д.74-75).

Кроме того, факт наличия неисполненных требований по НДФЛ подтверждается представленным Тузиковым С.Н. в суд реестром текущих кредиторов ЗАО "Водоканал" по состоянию на на 29 июля 2013 года (т. 2 л.д.69).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве, исполняет функции руководителя.

Следовательно, конкурсный управляющий Тузиков С.Н. в силу возложенных на него обязанностей должен был располагать информацией о состоянии счетов должника и о выставленных к нему инкассовых поручениях.

Доказательств того, что конкурсный управляющий был ограничен к получению из ФНС России или из банков сведений о наличии у ЗАО "Водоканал" задолженности перед бюджетом, в материалы дела не представлено.

Факт того, что при проведении анализа состояния счетов должника, конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие инкассовых поручений, документально не подтвержден.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 по делу N А27-15592/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-15592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.