Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47883/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-84212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО Си энд Эс ай Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84212/2014 по иску Компания с ограниченной ответственностью Си энд Эс Лимитед C.&S.I. LIMITED LLC (адрес: Джон Кеннеди Анаериос, П.О. 3106 Лимассол, Кипр)

ответчики 1. Чайка Владимир Анатольевич, 2. Львов Александр Семенович, 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ-ЭСТЭЙТ" (адрес: 123001, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЕРМОЛАЕВСКИЙ, Дом 11, Корпус 4, ОГРН 1037703027482, ИНН 7703174275, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.09.1997), 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (адрес: 125373,Москва г, Походный пр, домовладение 3, стр.2, ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004)

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" о внесении изменений в учредительные документы ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в части увеличения уставного капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" до 500 000 рублей путем внесения дополнительного вклада третьего лица - Чайки В.А., о принятии Чайки В.А. в общество, о внесении в устав ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также об избрании Чайки В.А. генеральным директором ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ"

- о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 9147746242514 и 9147746242536 от 06 мая 2014 г., о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ

- о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 9147746242514 и 9147746242536 от 06 мая 2014 г.;

- об обязании МИ ФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участии в ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" Компании с ограниченной ответственностью Си энд Эс ай Лимитед (C.&S.I. LIMITED LLC) с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальная стоимость доли 10000 (десять тысяч) рублей и сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Львова А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева К.Н. по доверенности от 10.06.2014 N 137043/14;

от ответчиков: от Чайка В.А. - лично (паспорт);

от Львова А.С. - не явился, извещен;

от ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Си энд Эс Лимитед C.&S.I. LIMITED LLC обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Чайке Владимиру Анатольевичу, Львову Александру Семеновичу, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ-ЭСТЭЙТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" о внесении изменений в учредительные документы ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в части увеличения уставного капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" до 500 000 рублей путем внесения дополнительного вклада третьего лица - Чайки В.А., о принятии Чайки В.А. в общество, о внесении в устав ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" изменений в связи с увеличением уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, об изменении размеров долей участников ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", а также об избрании Чайки В.А. генеральным директором ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ", - о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N9147746242514 и 9147746242536 от 06 мая 2014, о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением Устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 N312-ФЗ, - о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 9147746242514 и 9147746242536 от 06 мая 2014 г.; - об обязании МИ ФНС N46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участии в ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" Компании с ограниченной ответственностью Си энд Эс ай Лимитед (C.&S.I. LIMITED LLC) с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальная стоимость доли 10000 (десять тысяч) рублей и сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении Львова А.С.

02.09.2014 истцом повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Федеральной налоговой службе) вносить любые изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ТДМ-ЭСТЭЙТ" ОГРН 1037703027482, адрес (место нахождения): 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, к. 4; наложения ареста на принадлежащую Чайке Владимиру Анатольевичу долю в уставном капитале ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в размере 49/50, номинальной стоимостью 490 000 рублей; запрета Чайке Владимиру Анатольевичу совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" в размере 49/50, номинальной стоимостью 490 000 рублей; запрета ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" исполнять решения, принятые его органами управления, в состав которых входит Чайка Владимир Анатольевич.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных приведет или к незаконному отчуждению принадлежащего ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ" имущества, в том числе и недвижимого, или к отчуждению доли в размере 49/50 третьим лицам, или будут направлены на дальнейшее злоупотребление правами. Любое из этих действий причинит значительный ущерб истцу.

Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к тому, что Налоговый орган будет осуществлять регистрационные действия и вносить неограниченное число изменений в сведения об ООО "ТДМ-ЭСЭЙТ" (в том числе и на основании поддельных документов, принятых Чайкой В.А. как собственником 49/50 доли в уставном капитала ООО "ТДМ-ЭСТЭЙТ") вплоть до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением от 03.09.2014 года Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОО Си энд Эс ай Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Чайка Владимир Анатольевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению заявителю значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, непринятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, а доводы заявителя носят предположительный характер, как не подтвержденные соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав заявителя заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Кроме того, заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина