Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25708/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-30772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Погудин И.Е., доверенность от 17.11.2014;

от ответчика: Дегтярева А.А., доверенность от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25708/2014, 13АП-25711/2014)

открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А56-30772/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 66; ОГРН: 1037804035851; ИНН: 7802182380)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (адрес: Россия, 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1; 302030, Орел, Орловская область, ул. Московская, д. 29; 117393, Москва, Новочеремушкинская, д. 58, ОГРН: 1025700768950; ИНН: 5700000164);

о взыскании 2 284 417 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз") 2 245 184 рублей 73 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2012 N 553/12-С и 45 128 рублей 21 копейки пени за период с 27.02.2014 по 05.05.2014.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию с ООО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Профиль" 2 020 666 рублей 26 копеек долга, 40 615 рублей 39 копеек пени и 31 059 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

ООО "Профиль" и ООО "Стройтрансгаз" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Профиль" не согласно с выводом суда о взыскании задолженности за выполненные работы за вычетом 10% гарантийного удержания; по мнению заявителя, условие договора о порядке возврата денежного резерва противоречит статьям 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата поставлена в зависимость от события, наступление которого не отвечает признакам неизбежности.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз" указало, что при неисполнении ООО "Профиль" пункта 4.2.1 договора, связывающего подрядчика обязательством выставить к оплате счет, обязанность по оплате стоимости работ не наступила; присудив ко взысканию сумму пени больше предъявленной, суд первой инстанции вышел за пределы иска.

Законность и обоснованность решения суда от 12.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Профиль" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2012 N 553/12-С, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика генподрядчика выполнить работы по устройству внутриплощадных автодорог на территории объекта: Строительство первой очереди объекта Юго-Западной теплоэлектростанции в г. Санкт-Петербурге своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией, согласно календарному плану в сроки и по стоимости, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их.

Стоимость работ составляет 3 923 260 рублей 11 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1).

В силу пункт 4.2.1 договора оплата стоимости фактически выполнены и принятых работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Возврат гарантийной суммы подрядчику согласно пунктам 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора поставлен в зависимость от подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки пускового комплекса объекта из пускового комплекса объекта гарантийной эксплуатации в промышленную.

Субподрядчиком выполнены работы договору на общую сумму 2 245 184 рублей 73 копеек и переданы генподрядчику по Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 1; после получения актов о выполненных подрядчиком работах на объекте, конкретные возражения в части видов, объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате, не представлены, оплата не поступила.

Наличие у ООО "Стройтрансгаз" задолженности за принятые работы в сумме 2 245 184 рубля 73 копейки и уклонение от удовлетворения претензии, письмом исх. 12.03.2014 N 78-Р/2, послужило основанием для обращения ООО "Профиль" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору от 30.08.2012 N 553/12-С, признал заявленный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом суммы гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил; расчет пени произведен в соответствующей пропорции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением основного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате удерживаемого 10% гарантийного резерва. Объект сдан в эксплуатацию в 2012 году, что следует из средств массовой информации. Ответчик сведения о недоделках или замечаниях к качеству работ, которые позволяли бы продолжить удержание, не представил.

Кроме того, условие договора от 30.08.2012 N 553/12-С об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 180, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.5.8.1 и 4.5.8.2 договора субподряда от 30.08.2012 N 553/12-С признаны ничтожными, спорная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания.

Работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17.2 договора истцом начислены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых за период с 27.02.2014 по 05.05.2014 составил 45 128 рублей 21 копейки. Расчет (приложение N 10 к иску, л.д. 65) проверен судом и признан обоснованным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов на оплату. При отсутствии доказанности факта передачи ответчику счетов, он вправе предъявить истцу связанные с этим требования, но не может отказаться от оплаты работ, поскольку в гражданско-правовом смысле, в отличие от налоговых обязательств, его обязанность по оплате наступила и подлежит исполнению. Апелляционный суд не применил правовую позицию Президиума ВАС РФ в отношении законности гарантийного удержания, выраженную в постановлении от 23.07.2013 N 4013/13, поскольку в постановлении нет указания о её обязательности при разрешении дел со сходными обстоятельствами, а в судебной практике преобладает противоположная позиция. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профиль" подлежит удовлетворению.

Поскольку суд вышел за пределы иска в части пени, удовлетворяется и апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Стройтрансгаз".

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат зачету и в результате зачета расходы оставлены на понесших их сторонах.

С ответчика взыскивается госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-30772/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1; 302030, г. Орел, Орловская область, ул. Московская, д. 29; 117393, Москва, Новочеремушкинская, д. 58, ОГРН: 1025700768950; ИНН: 5700000164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66; ОГРН: 1037804035851; ИНН: 7802182380) 2 245 184 рублей 73 копеек основной задолженности, 39 232 рубля 60 копеек пени, всего: 2 284 417 рублей 33 копейки и 34 422 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1; 302030, г. Орел, Орловская область, ул. Московская, д. 29; 117393, Москва, Новочеремушкинская, д. 58, ОГРН: 1025700768950; ИНН: 5700000164) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова