Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-13874/14 (ключевые темы: упущенная выгода - муниципальные нужды - изъятие земельного участка - временное занятие земельных участков - взыскание убытков)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-13874/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А51-36233/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны, Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционные производства N N 05АП-13874/2014, 05АП-13876/2014

на решение от 04.09.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-36233/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Марковичу

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 875 000 рублей,

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании убытков в размере 2 488 709 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца - Дюмин В.Р. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на один год, паспорт, адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия на два года, удостоверение адвоката,

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - Дмитрук А.В. по доверенности от 19.05.2014 N 16-3977 сроком действия на три года, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее по тексту - ИП Котельникова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Марковичу (далее по тексту - ИП Сорокин С.М.), Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании с ИП Сорокина С.М. основного долга по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0078 по договору N 1 от 01.05.2010 за период с июля 2010 года по 17.01.2011 в размере 4 720 000 рублей; о взыскании с Департамента убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.01.2011 по 31.03.2011, понесенных в результате занятия принадлежащего истцу земельного участка площадью 3938 кв.м по ул.Окатовой, 21 в г. Владивостоке, в размере 1 875 000 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее по тексту - ЗАО "ТМК").

В судебном заседании 27.02.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП Сорокина С.М. задолженность в размере 4 720 000 рублей за период с июля 2010 года по 17.01.2011, с Департамента и ЗАО "ТМК" солидарно 2 488 709,68 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 13.08.2014 суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований к ИП Сорокину С.М., которые с учетом исковой давности составили 1 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 с ИП Сорокина С.М. в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскано 1 875 000 рублей основного долга. С Департамента в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскано 2 142 857 рублей 14 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и ИП Котельникова И.Е. обратились в апелляционный суд с жалобами. ИП Котельникова И.Е. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в частности, выразила несогласие с выводом суда о недоказанности факта ведения строительных работ на участке истца в период с 18.01.2011 по 03.02.2011 и в период с 01.04.2011 по 26.04.2011.

Департамент обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтены убытки, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-1940/2011.

В части взыскания задолженности по арендной плате с ИП Сорокина С.М. решение не обжалуется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 судебное заседание откладывалось на 10.12.2014.

В судебном заседании 10.12.2014 рассмотрение дела связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебное заседание ответчики- ЗАО "ТМК" и ИП Сорокин С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от ЗАО "ТМК" и истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АК РФ приобщены к материалам дела.

Представители Департамента и истца поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просят в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца и Департамента возражали против жалоб оппонентов.

Рассмотрев ходатайства Департамента о приобщении к материалам дела копии решения Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2014 по делу N 2-674/14, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила приобщить дополнительное доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с Департамента убытков, а также в части отказа во взыскании убытков, возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, истцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:78, расположенный примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009.

Право собственности Котельниковой И.Е. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 133718 от 13.03.2009.

В отношении данного земельного участка ИП Котельниковой И.Е. как арендодателем с ИП Сорокиным С.М. как арендатором был заключен договор аренды от 01.05.2010 N 1 на срок с 01.05.2010 по 31.05.2011.

Размер арендной платы в месяц был согласован сторонами в размере 750 000 рублей в месяц, рассчитанный, исходя из ставки 190 рублей 45 копеек за квадратный метр в месяц (п. 3.1 договора).

26.05.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было издано распоряжение N 851 об изъятии у Котельниковой И.Е. в собственность Приморского края для государственных нужд земельного участка площадью 1642 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:78.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 общей площадью 1642 кв.м, расположенный за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Окатовая, д.21, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 на два земельных участка - с кадастровым номером 25:28:010012:240 площадью 2296 кв.м и с кадастровым номером 25:28:030012:239 общей площадью 1642 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1940/2011 от 12.04.2011 у индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны изъят объект недвижимого имущества - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1642 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6 428 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2011.

Право собственности ИП Котельниковой И.Е. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1642 кв.м было прекращено 21.05.2012 ввиду государственной регистрации права собственности Приморского края на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 780583.

Между тем, как указывает истец в тексте искового заявления, уже с 18.01.2011 земельный участок использовался Департаментом для целей строительства на нем дороги, тепловых сетей, проезда к гаражам, размещения строительных материалов, строительной техники.

Как следствие, в середине января 2011 года договор от 01.05.2010 N 1 аренды земельного участка был расторгнут по требованию арендатора ИП Сорокина СМ., поскольку использование арендованного участка стало убыточным, а к январю 2011 года - невозможным из-за его занятия строительными материалами и техникой, с помощью которых возводились объекты.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2 296 кв.м. остался в собственности истца, однако был непригоден к использованию по причине занятия его строительной техникой и отсутствием нормального подъезда в связи с разрушением подъездной дороги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Котельниковой И.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Департамента убытков в размере 2 142 857 рублей 14 копеек, суд первой правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Изъятие в соответствии с указанной статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Приморского края - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Приморского края, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального значения (пп. 2 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующей возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

временным занятием земельных участков;

ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о перевозе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании п. 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам или временным арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

В соответствии с п. 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 6 Правил возмещения установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 29.09.2009 между Департаментом (Заказчик) и ЗАО "ТМК" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 462/09 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

При этом на Департаменте согласно условиям договора лежала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта (п. 4.1.), передаче Подрядчику по акту знаков закрепления геодезической основы строящихся сооружений, обеспечению контроля геометрических параметров строящегося сооружения (п. 14.1 и 14.2). Также заказчик несет риски, связанные с освобождением земли (п. 5.1).

В рамках исполнения данного государственного контракта ЗАО "ТМК" заключило договор субподряда N PC 20-10/2009 от 19.10.2009 с ЗАО "Русско-азиатская строительная компания" (ЗАО "РАСКО").

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, акт экспертизы N 1027/16 от 23.05.2014, исполнительную документацию, и установив, что в период с 04.02.2011 по 31.03.2011 строительные работы проводились подрядчиком и субподрядчиком по заданию Департамента (как заказчика строительства) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030012:239, 25:28:030012:240, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки фактически причинены истцу неправомерным занятием принадлежащего ему участка как до изъятия его соответствующей части, так и занятием не подлежащей изъятию части земельного участка истца строительной техникой, опорными конструкциями участка тепловых сетей, построенных по проекту "Строительство автодороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей", с целью исполнения работ по государственному контракту, в связи с чем признал требование о взыскании с Департамента 2 142 857 рублей 14 копеек убытков подлежащим удовлетворению, отказав в исковых требованиях о взыскании убытков с ЗАО "ТМК" в солидарном порядке, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Аналогичные положения содержит статья 55 ЗК РФ.

Коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нормы которого предусматривают возмещение убытков, возникших, в том числе, в связи с правомерными действиями по изъятию недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком является Департамент, поскольку согласно государственному контракту от 29.09.2009 N 462/09 именно Департамент является заказчиком строительства автомобильной дороги "бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

С учетом вышеизложенного, факт того, кто фактически занимал земельный участок (подрядчик или субподрядчик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим коллегия не учитывает вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств того, что ЗАО "ТМК" в период с 18.01.2011 по 31.03.2011 фактически занимало спорный земельный участок (как в целом, так и площадью 1 642 кв.м, площадью 2 296 кв.м), в том числе размещало на нем свое имущество, либо иным образом препятствовало истцу в использовании земельного участка, который, тем не менее, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Начальный период взыскания убытков правомерно определен судом с 04.02.2011, поскольку указанная дата достоверно подтверждена представленными исполнительными схемами и заключением эксперта.

Ссылка ИП Котельниковой И.Е. на необходимость начисления убытков, подлежащих взысканию с Департамента, с 18.01.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку момент расторжения договора аренды с ИП Сорокиным С.М. (17.01.2011) определен сторонами данного договора, указанное соглашение является двухсторонним и при отсутствии иных доказательств не может достоверно подтверждать причинение истцу убытков в этот период.

Фотографии, являющиеся приложением к отчету ООО "Индустрия-Р" N 60-2011 (4101), не подтверждают достоверно и бесспорно факт занятия участка истца с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0078 площадью 1643 кв.м по состоянию на 28.01.2011 (дата обследования объекта оценки). Напротив, согласно разделу 2.1.4 отчета "Описание земельного участка" земельный участок отсыпан, утрамбован, электрифицирован, фактически используется под автопарковку и эксплуатацию здания автомастерской.

Конечный период (31.03.2011) обоснованно определен судом как дата истечения действия договора 01.05.2010 N 1, заключенного между ИП Котельниковой И.Е. и ИП Сорокиным С.М., поскольку доказательств того, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок, либо того, что земельный участок сдан иному лицу по такой же цене, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что по окончании срок действия договора арендатор продолжил бы использование земельного участка (при условии, что не начались бы масштабные строительные работы), носят предположительный характер.

Размер упущенной выгоды определен судом за период с 18.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 2 488 709,68 рубля с учетом размера арендной платы, установленного договором аренды. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы представителя Департамента о том, что указанные убытки уже были учтены судом при вынесении решения по делу N А51-1940/2011, верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Так, согласно таблице 2.6 отчета об оценке N 3099 от 17.09.2010, выполненного ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", размер убытков, причиненных изъятием, составляет 260 000 рублей, при этом данные убытки включают в себя оплату услуг по поиску другого земельного участка, оформления права собственности на него, расходы на обналичивание денежных средств. Таким образом, 260 000 рублей убытков не включают в себя упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

Ссылку Департамента на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2014 по делу N 2-674/14 в качестве доказательства занятия спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку в указанном судебном акте не индивидуализирован земельный участок (не указан его кадастровый номер, координаты и т.п.), площадь земельного участка является примерной (1500 кв.м) и не совпадает с площадью ни одного из земельных участков, образовавшихся в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 (с кадастровым номером 25:28:010012:240 площадью 2296 кв.м и с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1642 кв.м), также не совпадает местоположение земельных участков. Кроме того, Первомайским районным судом г.Владивостока не было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности Приморскому краю или ИП Котельниковой И.Е., напротив, в решении указано, что прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц. Также коллегия учитывает, что факт использования земельного участка ООО "Полимермонтаж" без правовых оснований был установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г.Владивостока 17.12.2013, то есть намного позже окончания спорного периода (с 18.01.2011 по 27.04.2011), при этом из текста решения не следует, что ООО "Полимермонтаж" занимало данный участок ранее 17.12.2013.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-36233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка