Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-112/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-19364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Швабе-Оборона и Защита" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года по делу N А45-19364/2013 (07АП-112/14) (судья Л.В. Малимонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: 1115476067200, г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп. в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: 1115476067200, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" (ОГРН: 1115476008889, г. Новосибирск) о признании третейской оговорки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" (далее - ОАО "Швабе-Оборона и Защита") судебных расходов за оказанные юридические услуги в процессе рассмотрения дела за каждую судебную инстанцию по 100 000 руб. 00 коп. всего в сумме 300 000 руб. 00 коп как условно-рентабельную стоимость подобного рода услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Швабе-Оборона и Защита" в пользу ООО "Крокус" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Швабе-Оборона и Защита" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что судебные заседания продолжались 20 - 30 мин., дело не являлось сложным, ссылается небольшой объем подлежащих анализу документов, аналогичность доводов отзыва истца на апелляционную и кассационную жалобу доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на транспортные услуги при участии в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрение дело в кассационной инстанции 10.06.2014 было осуществлено при содействии Арбитражного суда Новосибирской области с использованием видеоконференц - связи.

ООО "Крокус" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 06.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013), оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.06.2014 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования ООО "Крокус" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 6.7 договора аренды нежилых помещений от 08.06.2012, заключенного между ОАО "Швабе-Оборона и Защита" (арендодателем) и ООО "Крокус" (арендатором).

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2013, заключенный между ООО Крокус" и ООО "Частное право", согласно которому работа осуществлялась представителем Алексеенко Е.В; акт приемки от 20.06.2014; платежные поручения от 12.08.2014 N 64, от 15.08.2014 N 71, от 19.08.2014 N 72 на общую сумму 300 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, с учетом утвержденных решением 12.12.2011 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", справки о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске N 148-11-0113-С от 10.03.2011 пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 100 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

В связи с чем основания для дополнительного снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ОАО "Швабе-Оборона и Защита" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

В отношении доводов ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела, как указывалось выше, определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО "Швабе-Оборона и Защита" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО Крокус", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года по делу N А45-19364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук