Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-4142/12

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А35-12778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Сулеймановой Сании Елеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Агротехсоюз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФПС Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-12778/2011 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв.м, N 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Агротехсоюз" на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз" (далее - ЗАО "Агротехсоюз", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв.м, N 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Агротехсоюз" на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов (далее - УФССП по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов), Сулейманова Сания Елеевна (далее - Сулейманова С.Е.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года по делу N А35-12778/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года по делу N А35-12778/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А35-12778/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 в передаче дела N А35-12778/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 обращение (заявление) Сулеймановой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-12778/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 NВАС-11175/13 по тому же делу возвращено заявителю.

05.11.2013 Сулейманова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-12778/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

15.07.2014 Сулейманова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное 08.07.2014, а также с дополнением к заявлению от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления Сулеймановой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-12778/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сулейманова С.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять законный судебный акт с учетом всех изложенных обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно и не рассматривался вопрос о том, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Как установлено судом, в материалах дела имеется заявление Сулеймановой С.Е. о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

От ТУ Росимущества в Курской области посредством сервиса "Мой арбитр" также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

08.12.2014 от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.11.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Сулеймановой С.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации, копии письма Росреестра исх. 35-37-399 от 25.11.2013, копия ответа на письмо от 11.12.2013, копии заявления о снятии с ареста имущества должника исх. N 7152 от 12.12.2013, копии постановления СПИ от 17.01.2014.

При этом ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанных документов, Сулеймановой С.Е. не заявлено, в связи с чем, данные документы подлежат возврату заявителю.

По существу представленное дополнение к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция заявителя по ранее изложенным доводам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявленного ходатайства Сулеймановой С.Е. о приобщении к материалам дела копии письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Дмитриенко С.Н. от 15.10.2014 N 08-11-3079, копии заявления Сулеймановой С.Е. от 11.11.2014 - ответ на письмо заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Дмитриенко С.Н., отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Отделение почтовой связи Плотава располагается в помещениях N N 2, 3, 4 на 1 этаже двухэтажного здания литера А, площадью 487 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

Согласно представленной выписке из ЕГРП право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 04.08.2005 за ЗАО "Агротехсоюз". В отношении спорного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2011, и ареста, действующего с 01.11.2011, наложенные судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Сулеймановой Сании Елеевны.

Из представленных Управлением Росреестра по Курской области пояснений и доказательств следует, что первоначально право собственности на спорный объект зарегистрировано за СХПК "им. Чапаева" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12, которым по заявлению конкурсного управляющего признан факт принадлежности СХПК "им. Чапаева" здания администрации на праве собственности.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности от СХПК "им. Чапаева" к ЗАО "Агротехсоюз" послужил заключенный между ними договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005 и передаточный акт от 25.05.2005.

Из технического паспорта, представленного сторонами сделки в Управление Росреестра в Курской области для государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Агротехсоюз", усматривается, что по результатам технического обследования здания, проведенного 12.03.2003 года, в экспликации к поэтажному плану здания помещение N 3 значится как почтовое отделение, помещение N 2 - кладовая, а помещение N 4- коридор, из которого осуществляется проход в помещение почтового отделения (помещения N 3 и 2). Вход в помещение N 4 осуществляется через помещение N 1 (коридор).

Согласно данным технической документации 2004 года, площадь и назначение вышеперечисленных помещений в здании не изменились.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОПС Плотава использует помещения N N 2, 3, 4 с 1983 года и по настоящее время для осуществления производственной деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи жителям д. Плотава Октябрьского района Курской области, что подтверждается справкой главы Плотавского сельсовета от 10.10.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями жителей д. Плотава Октябрьского района Курской области Сапрыкиной Н.П., Сапрыкиной Л.С., Белугиной В.В., адресованными арбитражному суду и не оспариваются ответчиком, не представившим своих возражений.

В судебном заседании представитель истца и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области пояснили, что из фактического владения их спорные помещения не выбывали, о судебном решении арбитражного суда от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12 и реализации конкурсным управляющим спорного объекта в целом им ничего не было известно. Никаких требований об освобождении помещения ни от конкурсного управляющего СХПК "им. Чапаева", ни от ЗАО "Агротехсоюз" не поступало.

Процедура конкурсного в отношении СХПК "им. Чапаева", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Курской области от 17.07.2002, завершена 13.12.2006.

Полагая, что помещения ОПС Плотава относятся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обратившись 15.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Сулейманова С.Е. сослалась на обстоятельства, изложенные в архивной справке Архивного отдела Администрации Октябрьского района Курской области от 03.04.2014 N 564/1, и приложенные к ней документы (карточка учета жилищно-гражданского строительства, установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год), полученные заявителем 08.04.2014 от судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

По мнению заявителя, из представленных документов следует, что в 1979 году в д. Плотава Лобазовского сельсовета (с 1991 года Плотавского) Октябрьского района Курской области, колхозом им. Чапаева хозспособом начато строительство административного двухэтажного здания площадью 487 кв.м сметной стоимостью 77 тысяч рублей.

Заявитель также ссылается на обстоятельства, изложенные в ответе главы Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области Поликанова А. В. от 24.04.2013 за N 69, из которого следует, что административное нежилое здание площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, построено колхозом "им. Чапаева" за счет собственных средств, в 1987 году колхоз "им. Чапаева" был реорганизован в АОЗТ им. Чапаева, который, в свою очередь, реорганизован в СХПК "им. Чапаева".

По мнению заявителя, ЗАО "Агротехсоюз" является добросовестным приобретателем спорного двухэтажного здания, поскольку приобрело имущество у СХПК "им. Чапаева", право собственности которого признано решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С-12.

Заявитель считает, что доказательств того, что нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв.м, N 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, и место общего пользования - помещение N 1 площадью 47,4 кв.м, находящееся на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, находились в государственной собственности и были закреплены собственником за ФГУП "Почта России" истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, суду не представлено.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сулейманова С.Е. не обосновала невозможность получения и представления в материалы дела архивной справки Архивного отдела Администрации Октябрьского района Курской области от 03.04.2014 N 564/1, и приложенные к ней документы (карточка учета жилищно-гражданского строительства, установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год) относительно спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела N А35-12778/2011, участвуя в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вправе была принимать все предусмотренные АПК РФ меры по доказыванию своей правовой позиции по делу.

Из представленной Архивным отделом Октябрьского района Курской области архивной справки от 03.04.2014 N 564/1, представленной заявителем, следует, что документы об отведении земельного участка, разрешение на строительство административного здания в д. Плотава Лобазовского сельсовета Октябрьского района Курской области, акты ввода строения в эксплуатацию и другие сведения по документам архивных фондов не значатся.

Более того, ни карточка учета жилищно-гражданского строительства, ни установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год, представленные заявителем в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, не являются документами, свидетельствующими о строительстве именно спорного здания и исключительно за счет средств колхоза им. Чапаева Октябрьского района.

Документального подтверждения указанных обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Обстоятельства строительства двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, исследовались Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-12778/2011, о чем указано в судебном акте.

В рассматриваемом случае позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лип предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения от 25.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-12778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова