Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-12858/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А24-2652/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-12858/2014

на решение от 20.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2652/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В., ответчик) о взыскании 257 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 07.05.2014.

Решением от 20.08.2014 требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Налетова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указала, что денежные средства находились на расчетном счете предпринимателя, но были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя 21.02.2014, в связи с чем полагает, что вины ответчика в просрочке оплаты долга нет. Также считает, что суд не учел, что исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2014.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-1294/2013 по иску ООО "Сулой" к ИП Налетовой В.В. о признании зачетов взаимных требований от 30.06.2009 в размере 139 руб. 86 коп. по договору займа от 15.05.2009 N 090515, от 30.09.2009 в размере 2 596 878 руб. 31 коп. по договору займа от 15.05.2009 N 090515, от 30.09.2009 в размере 181 319 руб. 95 коп. по договору займа от 08.07.2009 N 090708, от 30.09.2009 в размере 71 080 руб. 48 коп. по договору займа от 12.08.2009 N 090812 недействительными и о взыскании 3 722 104 руб. 77 коп., в том числе 2 849 418 руб. 60 коп. долга за поставленную рыбу-сырец по договору поставки от 01.01.2009 и 872 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 637 руб. 43 коп. за период с 30.06.2009 по 07.12.2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014, решение суда от 09.07.2013 изменено; в удовлетворении исковых требований о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2009, от 30.09.2009 по договорам займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812 отказано. С ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 2 849 418 руб. 60 коп. долга, 872 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41610 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлен факт наличия у ИП Налетовой В.В. задолженности перед ООО "Сулой" по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009 в сумме 2 849 418 руб. 60 коп. и факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009 за период с 04.03.2009 по 03.04.2013 в сумме 872 686 руб. 17 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А24-1294/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае более короткий срок в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, не установлен. Соответственно, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку оплата долга ответчиком произведена 07.05.2014, что подтверждается материалами дела, то предъявленные истцом к взысканию 257 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2013 по 07.05.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его вины в просрочке исполнения денежного обязательства нет, поскольку денежные средства имелись на его расчетном счете, но были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика по исполнению постановления суда в добровольном порядке за счет иного имущества, отсутствие которого ответчик в рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, как и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим цель на свой риск извлечения прибыли и несущим ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении, его ссылка на арест расчетного счета не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения субъекта предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности перед кредитором (взыскателем) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком своего обязательства не представлено.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства на счете предпринимателя не прекращает денежное обязательство ответчика перед истцом в установленном статьями 407, 408 ГК РФ порядке.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено то обстоятельство, что исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2014, отклоняется коллегией как несостоятельная.

Обжалование решения суда и приостановление в связи с этим принудительного исполнения судебного акта не освобождает от ответственности за нарушение денежного обязательства и не приостанавливает соответствующей обязанности на период рассмотрения дела в вышестоящей инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу N А24-2652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка