Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6544-01 По делу о взыскании долга и процентов по договору банковского вклада суду следует тщательно проверить доводы сторон, рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для дела с правильным применением норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6544-01

Кредитор Боброва Г.Л. обратилась к конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк" с требованием о признании ее требований по договору банковского вклада "Инкомбанк-10 лет" от 21 января 1998 года N 57 в сумме 4.293,69 долларов США, в том числе 2.557,86 долларов США основного долга, 261,56 долларов США процентов, 1.474,27 долларов США неустойки.

Решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 12 октября 2000 года N 03702 признаны требования Бобровой Г.Л. по основному долгу в размере 2.432,87 долларов США с учетом принятия заявителем 3 сентября 2000 года частичного исполнения обязательства в размере 10.000 руб. или 386,55 долларов США на день выплаты. Требование о 1.474,27 долларов США неустойки за период с 22 января 1999 года по 23 октября 2000 года отклонено.

Боброва Г.Л. 6 декабря 2000 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просит взыскать заниженную сумму основного долга в части начисления процентов, поскольку проценты, начисленные каждые 30 дней, увеличивают сумму вклада и за девять полных месяцев составляют 302,57 долларов США, с учетом этого основной долг составляет 2.860,43 долларов США. В этом же заявлении Боброва Г.Л. просила взыскать неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа - 600 долларов США за семь дней до отзыва лицензии и 2.259,74 долларов США за остальное время просрочки. Кроме того, Боброва Г.Л. заявила требование о возмещении морального вреда.

В судебном заседании 31 июля 2001 года Боброва Г.Л. увеличила размер своих требований и добавила новые: дополнительная сумма долга по начислению процентов - 236,94 долларов США за период с 4 ноября 1998 года по 1 февраля 2000 года (с учетом признанных конкурсным управляющим процентов до отзыва лицензии - 411,18 долларов США), неустойка с 22 января 1999 года по 1 февраля 2000 года в связи с просрочкой возврата вклада в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" в сумме 2.964,04 долларов США, недоплата в сумме 36,29 долларов США при получении денежных средств через МКБ "Далена", так как заявителем 3 сентября 1999 года получены 10.000 руб. по курсу на день платежа - 25 руб. 87 коп., однако заявитель считает необходимым применить курс на 1 февраля 2000 года - 28 руб. 55 коп. за один доллар США (т. 376, л.д. 91-92, 94-95).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года в удовлетворении требований Бобровой Г.Л. отказано. Определение в этой части мотивировано тем, что основной долг (включая проценты по вкладу) обоснованно признан конкурсным управляющим в сумме 2.432,87 долларов США с учетом выплаченной 3 сентября 1999 года через МКБ "Далена" суммы 10.000 руб. или 386,55 долларов США по курсу на день платежа, что неустойка за период с 22 января 1999 года по 23 октября 2000 года не признана, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации, что лицензия у ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана 29 октября 1998 года, что Боброва Г.Л. не обращалась в общий суд с иском о возмещении морального вреда, что с остальными требованиями Боброва Г.Л. к конкурсному управляющему не обращалась (т. 376, л.д. 106-108).

В апелляционном порядке определение от 31 июля 2001 года в части требований Бобровой Г.Л. не обжаловалось.

В кассационной жалобе Боброва Г.Л. просит определение от 31 июля 2001 года в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 317 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ, на неприменение ст. 55, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежавших применению (т. 376, л.д. 137-138).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Боброва Г.Л. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" просил оставить без изменения определение от 31 июля 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Бобровой Г.Л., сославшись на законность и обоснованность определения в этой части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Бобровой Г.Л. и представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", кассационная инстанция находит определение от 31 июля 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Бобровой Г.Л. подлежащим отмене в связи со следующим.

Признав правомерным отказ конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" в удовлетворении требований Бобровой Г.Л. о неустойке за период с 22 января 1999 года по 23 октября 2000 года на основании ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", первая инстанция не учла, что требования Бобровой Г.Л. о неустойке возникли в связи с несостоятельностью (банкротством) ОАО "АБ "Инкомбанк" и не мотивировала неприменение к этим требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Отказ в удовлетворении иных имущественных требований Бобровой Г.Л. мотивирован тем, что с этими требованиями она ранее не обращалась к конкурсному управляющему, то есть первой инстанцией принято решение по существу требований, заявленных в нарушение порядка, установленного ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако первая инстанция не сослалась при этом на законы или иные правовые акты, позволяющие кредиторам должника-банкрота обращаться с имущественными требованиями к последнему непосредственно в арбитражный суд, не предъявив предварительно этих требований конкурсному управляющему и не получив от него отказа в установленный срок, а арбитражному суду - рассматривать по существу требования кредиторов, заявленные в таком порядке.

Требование о возмещении морального вреда заявлено Бобровой Г.Л. в арбитражный суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то есть заявитель просил установить размер компенсации морального вреда и уже затем включить установленную сумму в реестр требований кредиторов. Данное требование также рассмотрено первой инстанцией по существу - в удовлетворении требования отказано со ссылкой на отсутствие решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой категории споров. Первая инстанция не указала при этом, какие нормы материального права или нормы процессуального права допускают рассмотрение арбитражным судом по существу требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного определение от 31 июля 2001 года в части отказа в удовлетворении требований Бобровой Г.Л. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять решение относительно требований Бобровой Г.Л. с учетом соответствующих норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б в части отказа в удовлетворении требований Бобровой Г.Л. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.