Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-20676/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Личного Э.В. (доверенность от 18.11.2014)

от ответчика: представителя Чепиля В.Н. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20676/2014, 13АП-20677/2014) ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (ГОСАКВАСПАС) и ОАО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 по делу N А21-527/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ОАО "Судоремонт-Запад"

к ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (ГОСАКВАСПАС)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, освобождении земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад" (далее - ОАО "Судоремонт-Запад", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (далее - Учреждение), Центра "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения на Северо-Западном направлении" (далее - Центр) 2 700 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 за фактическое пользование земельным участком общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 39:18:010026:75, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1, об обязании Учреждения освободить указанный земельный участок от судна проекта 1322 (МРС "Кушерека), л.д. 133 - 136 т.1.

Определением суда от 16.04.2014 по заявлению истца Центр был исключен из числа ответчиков (л.д. 152 - 155 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 с Учреждения в пользу ОАО "Судоремонт-Запад" взыскано 945 000 руб. неосновательного обогащения. Суд обязал Учреждение освободить земельный участок общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 39:18:010026:75, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1, от судна проекта 1322 (МРС "Кушерека). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу ОАО "Судоремонт-Запад" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 10 900 руб. госпошлины.

ОАО "Судоремонт-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, решение принято судом без учета повышения арендной платы до 100 000 руб., что подтверждается, по его мнению, соответствующим уведомлением арендатора, подписанными ответчиком актами, выставленными истцом счетами и произведенной по ним ответчиком оплатой.

Учреждение также обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение сослалось на решение суда по делу N А21-436/2007, которым отказано в признании права собственности ответчика на спорное судно.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Судоремонт-Запад" (арендодателем) и Центром (арендатором) заключен договор от 01.03.2009 N 15 аренды открытой производственной площадки общей площадью 100 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:0055, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1, для стоянки принадлежащего арендатору судна МРС "Кушерека". Место расположения: площадка, прилегающая к пятому причалу (л.д. 117 - 118 т.1). Открытая площадка была предана Центру по акту приема-передачи (л.д. 119 т.1). Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен на срок до 01.12.2009.

В пункте 3.1 договора аренды оговорено, что в течение всего срока аренды открытой площадки арендатор уплачивает арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Впоследствии между ОАО "Судоремонт-Запад" (арендодателем) и Центром (арендатором) был заключен договор аренды от 11.01.2010 N б/н открытой производственной площадки. Предметом аренды данного договора также являлась производственная площадка общей площадью 100 кв.м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010026:75, расположенная по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1, для стоянки принадлежащего арендатору судна проекта 1322. Место расположения: площадка, прилегающая к пятому причалу (л.д. 111 - 113 т.1). В пункте 2.1 договора указано, что договор аренды заключен на срок до 31.12.2010. Открытая площадка была предана Центру по акту приема-передачи (л.д. 115 т.1).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. Также предусмотрено, что арендная плата в течение всего срока аренды по-прежнему составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 1 к договору аренды от 11.01.2010 б/н, подписанным Обществом, Центром и Учреждением, указанные лица определили, что Учреждение принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора (Центра) по договору аренды. Согласно пункту 2 данного соглашения его заключение влечет за собой передачу всех прав и обязанностей от Центра к Учреждению в совокупности, вытекающих из договора. Кроме того, Центр и Учреждение пришли к соглашению, что арендная плата будет осуществлена Учреждением, с чем согласилось Общество (пункт 3 соглашения), л.д. 114 т.1.

Как указал истец, в 2011 году в адрес ответчика был направлен договор аренды от 11.01.2011 N 11 для его подписания. Однако подписанный договор аренды в адрес истца не возвращен, при этом свое имущество Учреждение с территории ОАО "Судоремонт-Запад" не вывезло и продолжает по настоящее время пользоваться открытой производственной площадкой без внесения оплаты. Оплата за пользование открытой производственной площадкой ответчиком не производится с 01.01.2012 по настоящее время (л.д. 133 - 136 т.1).

Несмотря на многочисленные требования Общества, направленные в адрес Учреждения, последнее не освободило открытую производственную площадку от имущества, а именно судна проекта 1322 (МРС "Кушерека"), не производит оплату за пользование имуществом ОАО "Судоремонт-Запад", продолжает пользоваться имуществом ОАО "Судоремонт-Запад" без оформления договорных отношений.

Требования истца мотивированы тем, что судно находится на охраняемой территории Общества, которая граничит с причалом четвертым и пятым, предназначенными для ведения судоремонтной деятельности. Ввиду того, что судно ответчика расположено в непосредственной близости от причала четвертого и пятого, их невозможно полноценно использовать по прямому назначению. Данные обстоятельства влекут за собой для предприятия ОАО "Судоремонт-Запад" потерю прибыли, так как основным видом деятельности предприятия ОАО "Судоремонт-Запад" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, предназначенного для судоремонтной деятельности.

В качестве обоснования заявленных к взысканию денежных средств ОАО "Судоремонт-Запад" представило отчет оценочной компании. Согласно отчету от 26.02.2013 N 079-02/2013 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за пользование производственной площадкой, расположенной на территории имущественного комплекса ОАО "Судоремонт-Запад" (Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, 1), было установлено:

- судно проекта 1322 (МРС "Кушерека") находится на открытой производственной площадке, расположенной на территории имущественного комплекса ОАО "Судоремонт-Запад", земельный участок с кадастровым номером 39:18: 010026:75. Площадка прилегает к четвертому и пятому причалам. Размеры занимаемой площадки: длина - 35 м, ширина - 15 м;

- годовая арендная плата за пользование производственной площадкой составляет 735 500 (семьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, истец указал, что при проведении отчета оценщиками не учтено, что помимо всех описанных технических характеристик, вся территория имущественного комплекса, в том числе и площадка, находившаяся в аренде у ответчика, охраняется, то есть ОАО "Судоремонт-Запад" понесло расходы и на осуществление охраны ввезенного ответчиком на территорию имущества - МРС "Кушерека". Средняя ежемесячная оплата услуг охранника на предприятии - 1 (одного) контролера КПП составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб., исходя из чего плата за фактическое пользование имуществом подлежит взысканию из расчета 1 200 000 руб. в год (включающих 735 500 руб. - стоимость арендной платы согласно отчету; 464 500 руб. - оплата услуг охраны предприятия ОАО "Судоремонт-Запад"), то есть 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить фактическое пользование земельным участком (производственной площадкой) и вывезти с него свое имущество, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды Учреждение не исполнило. Данное обстоятельство явилось основанием применения судом первой инстанции положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора следует осуществить в размере, определенном этим договором.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Общества, мотивированный ссылкой на увеличение размера арендной платы до 100 000 руб., исходя из следующего. Сторонами согласован порядок изменения, расторжения и прекращения договора аренды. Согласно пункту 6.1 договора вносимые изменения и дополнения оформляются сторонами дополнительным соглашением. По требованию одной стороны договор может быть изменен только по решению суда.

Истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение внесения изменений в условия договора в установленном порядке, в силу чего основания для удовлетворения требований, исходя из ставки арендной платы в размере 100 000 руб., не имеется.

Доводы жалобы Учреждения (ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, л.д. 33 т.1) с указанием на то, что спорное судно не принадлежит ответчику на праве собственности, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответственно, подлежат отклонению как не влияющие на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2014 года по делу N А21-527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина