Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-18295/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.10.2012 Ефименко В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014

по делу N А53-4816/2014, принятое судьей Чебановой Л.В.,

по заявлению Попова Игоря Викторович

к Кудряшову Сергею Константиновичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Попов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кудряшову Сергею Константиновичу о взыскании убытков в размере 14 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 с Кудряшова Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" взыскано 14 000 000 руб. убытков

Кудряшов Сергей Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истечение срока исковой давности, а также указывав, что суд первой инстанции неправомерно признал Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу А53-27791/2011 преюдициальным.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Кудряшова Сергея Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины". Представитель Попова Игоря Викторовича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Грузовые машины" являются Попов И.В. (участник ООО "Грузовые машины", доля участия - 61,75 %) и Кудряшов С.К. (является одновременно генеральным директором ООО "Грузовые машины", доля участия - 38,25%, а также единственный участник и генеральный директор ООО "Компания Грузовые машины" на момент совершения договоров).

В марте 2010 года Кудряшовым С.К. создана ООО "Компания "Грузовые машины". По договору об оказании информационных услуг исполнитель ООО "ИнфоМаркет" принял на себя обязательство по выполнению услуги по предоставлению информационного продукта стоимостью 14 000 000 руб. ООО "Грузовые машины" передало в залог ООО "ИнфоМаркет" товары на сумму 14 000 339 руб. 93 коп. в обеспечения исполнения обязательств ООО "Грузовые машины" по договору предоставления информационных услуг. Эти сделки направлены на вывод активов ООО "Грузовые машины" на сумму 14 000 000 руб.

С весны 2010 года ООО "Грузовые машины" неплатежеспособно, в связи с чем ООО "ИнфоМаркет" уступило право требования долга ООО "Компания "Грузовые машины" по договорам уступки на общую сумму 12 683 523 руб. обществу "Компания "Грузовые машины". По договору аутсорсинга ООО "ИнфоМаркет" получило от ООО "Грузовые машины" 563 790 руб. От ООО "Компания "Грузовые машины" в адрес ООО "Грузовые машины" поступило уведомление о переходе права требования с предложением передать в качестве товар (запасные части к автомобилям) по согласованным ценам.

ООО "ИнфоМаркет" продало ООО "Компания "Грузовые машины" по договору от 01.04.2010 детали автомобилей как предмет залога на сумму 14 000 339 руб. по акту приема-передачи от 23.04.2010 ООО "ИнфоМаркет" передает ООО "Компания "Грузовые машины" на реализацию товар. По оплате товара предоставлена отсрочка платежа на срок до 01.04.2011.

Ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым действия Кудряшова К.С. признаны незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков в размере 14 000 000 руб.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ )не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Из материалов дела усматривается, что исполняя обязанности по оплате работ оказанных по договору от 10.02.2010, исполняя и подписывая договор залога товаров от 10.02.2010, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010, исполняя договор комиссии от 01.04.2010, договор продажи запчастей от 01.04.2010, бывший директор ООО "Грузовые машины" Кудряшов Сергей Константинович причинил убытки обществу на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

Согласно пп.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица".

В апелляционной жалобе Кудряшов С.К. указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу А53-27791/2011 преюдициальным.

Однако, как установлено ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания обстоятельства, установленные судебным актом по иному спору, если в нем принимали участие те же стороны. Ответчик по указанному делу не был привлечен к участию в деле А53-27791/2011 как самостоятельная процессуальная фигура, вместе с тем, участвовал в споре опосредованно - как директор ООО "Компания Грузовые машины".

Так, при рассмотрении настоящего спора Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт недействительности договора от 10.02.2010 предоставления информационных услуг, заключенного между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет". недействительности договора аутсорсинга от 01.03.2010, заключенного между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет". недействительности договора купли-продажи от 01.04.2010, заключенного между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины".

Так, действия директора ООО "Грузовые машины" Кудряшова С.К. противоречат интересам ООО "Грузовые машины", несовместимы с обязанностями директора общества и направлены на причинение ущерба ООО "Грузовые машины" и второму его участнику - Попову И.В.

На основании изложенного, с учетом доказанности недобросовестности действий директора ООО "Грузовые машины" Кудряшова С.К., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявленных требований о взыскании законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Кудряшов С.К. указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что в судебном заседании 12.08.2014 ни ответчик, ни его представитель не участвовали и не были извещены судом о перерыве в судебном заседании до 19.08.2014, что является основанием для отмены вынесенного решение.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

После принятия заявления истца к рассмотрению в силу п. 6. ст. 121 АПК РФ арбитражный суд не обязан далее уведомлять стороны о движении дела, и стороны должны самостоятельно отслеживать информацию о дате назначения дела на сайте суда.

Уведомление ответчика о назначенном судебном заседании подтверждается направленным им ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2014, участием в судебном заседании 09.06.2014 (протокол судебного заседания, расписка-уведомление об отложении судебного заседания (л.д.96-98)), в судебном заседании 30.06.2014 (протокол судебного заседания (л.д. 108-109), расписка-уведомление об отложении судебного заседания (л.д. 113)).

При этом информация о движении дела, включая определение об объявлении перерыва в судебном заседании была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru/13.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о попуске истцом срока исковой давности также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был объединен с указанным директором.

Так, о нарушении своих прав участник Попов И.В. мог узнать только в момент вступления в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по арбитражному делу А53-27791/201. С настоящим исковым заявлением участник ООО "Грузовые машины" Попов И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области - 11.03.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности после вступления в законную силу судебного решения о признании сделок недействительными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права".

Так, первоначальные исковые требования Попова И.В. по делу А53-27791/2011 были предъявлены - 21.12.2011, общий срок рассмотрения арбитражного дела А53-27791/2011 - 2 года 2 месяца 3 дня, в связи с чем срок исковой давности для зашиты нарушенных прав не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-4816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова