Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-10780/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-10069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крассовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Осипова А.В., действующего по доверенности N 41 от 01 января 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С. Б. А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-10069/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "С. Б. А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (ОГРН 1027739437417, ИНН 7701157348) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 210 000 рублей компенсации

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион" ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Трудный возраст" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Сантиметры дыхания" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Нежность" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Ветром стать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Знаешь ли ты" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Сантиметры дыханья (remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Научусь летать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Лучшая ночь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Не отдам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Зима" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Чужой" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Звезда" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Портрет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Блюз" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Любовь - это яд" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Странница" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Я люблю тебя" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Мама-кошка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Птицы" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп; "Весна" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Полагает вывод суда об отсутствии доказательств не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при оценке в совокупности представленных доказательств, следует вывод о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Факт нахождения на спорном диске объектов авторских прав является доказанным в рамках дела N А45-16858/2013.

Считает, что отсутствие в материалах дела контрафактного диска не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в рамках дела N А45-16858/2013 спорный диск был надлежащим образом судом исследован, установлено наличие на спорном диске объектов исключительных смежных прав.

Ссылается на наличие в деле всех необходимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Считает, что наличие в спорном диске фонограмм музыкальных произведений автоматически свидетельствует о наличии на данном диске объектов авторских прав - самих музыкальных произведений.

Полагает, что продажа ответчиком диска формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка" является самостоятельным нарушением как исключительных авторских прав, принадлежащих ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК Паблишинг" так и исключительных смежных прав, принадлежащих ЗАО "С.Б.А. Гала Рекордз". Следовательно, ответчиком нарушаются различные права (авторские и смежные) разных правообладателей одним фактом распространения контрафактного диска.

Указывает, что минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект авторского права.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения определен в соответствии с требованиями указанных норм, требования истца о взыскании с ответчика 210 000 рублей компенсации являются обоснованными.

Кроме того, в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а не прав на фонограммы, выразившегося в продаже одного контрафактного диска формата МРЗ "МаSим. Вкл Одиночка".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает что в деле отсутствует не только диск, но и оригинальные произведения. Наличие одних и тех же объектов прав на спорных дисках нельзя расценивать как несколько нарушений для целей взыскания компенсации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, закрытому акционерному обществу "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Исключительные авторские права на использование указанных экземпляров произведений получены истцом на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072003/01 от 20.06.2005.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Лучшая ночь", 2) "Зима", 3) "Весна" получены Максимовой Мариной Сергеевной на основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009.

07 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО "Компания Холидей" и расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, был приобретен диск формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором содержатся музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Ветром стать", 5) "Знаешь ли ты", 6) "Сантиметры дыханья (Remix)", 7) "Научусь летать", 8) "Мой рай", 9) "Лучшая ночь", 10) "Не отдам", 11) "Зима", 12) "Чужой", 13) "Звезда", 14) "Портрет", 15) "Блюз", 16) "Любовь - это яд", 17) "Странница", 18) "Я люблю тебя", 19) "Мама-кошка", 20) "Птицы", 21) "Весна".

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлена копия кассового чека от 07.10.2012 года, содержащая сведения о наименовании - диска, стоимости покупки - 85 рублей, ИНН и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также представлена видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что ООО "Компания Холидей" незаконно распространяло названные музыкальные композиции, чем нарушило исключительные авторские права истца, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком контрафактного диска в указанную истцом дату.

Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что компенсация за нарушение исключительных прав может рассчитываться исходя из числа объектов нарушенных прав (музыкальных композиций), а не из числа дисков, на которых они размещены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В силу статьи 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 2 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что спорный диск в материалы настоящего дела не представлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А45-16858/2013 судом было установлено наличие на спорном диске фонограмм.

Между тем, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что распространение фонограмм представляет собой не только нарушение прав субъекта соответствующего смежного права - изготовителя фонограмм, но и каким-то образом, одновременно нарушает одно из перечисленных прав автора: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на распространение ответчиком контрафактного диска формата МРЗ "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка".

Факт распространения является нарушением принадлежащих истцу исключительных авторских прав на распространение вышеуказанных музыкальных произведений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный контрафактный диск истцом в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу А46-2186/2013 от 25.04.2014 года.

При этом апелляционный суд считает, обоснованной позицию ответчика о том, что довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по делу А45-16858/2013 по спору между иными лицами в отношении того же контрафактного диска, относительно объектов смежного права, не освобождает истца от доказывания нахождения на спорном диске произведений, переданных ему по представленному в материалы дела договору, а суд - от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств из дела N А45-16858/2013, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Определением от 04.07.2014 года в рамках дела N А45-16858/2013 арбитражный суд определил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации содержащийся в материалах дела N А45-16858/2013 Арбитражного суда Новосибирской области контрафактный диск формата МРЗ "МаSим. Вкл. Одиночка".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании контрафактного диска из материалов о дела N А45-16858/2013, в рамках которого были рассмотрены и удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В качестве вещественного доказательства к материалам указанного дела был приобщен диск формата МРЗ "МакSим. Вкл. Одиночка".

Принимая во внимание то, что контрафактный диск в материалах дела отсутствует, из копии кассового чека от 07.10.2012 года невозможно установить, какой именно диск был приобретен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что в рамках дела N А45-16858/2013 с ответчика уже была взыскана компенсация в размере 340 000 рублей, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, повлечет двойную ответственность для ответчика за одно правонарушение, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела контрафактного диска не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках дела N А45-16858/2013 спорный диск был надлежащим образом судом исследован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ранее с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше музыкальные композиции обращался правообладатель смежных прав на фонограммы - закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз").

В обоснование своих требований ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" ссылалось на те же обстоятельства совершения ответчиком нарушения исключительных прав, то есть на тот же факт реализации того же контрафактного диска, которыми обоснованы исковые требования ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2014 года по делу N А45-16858/2013 с ООО "Компания Холидей" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 340 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы. ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельные требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные композиции не заявило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами: зарегистрированы по одному адресу местонахождения; руководителем обоих обществ является Блинов А.Г.; учредителями обоих обществ являются Кузнецов С.А., Цигман Б.Н.

Таким образом, одним из обществ, входящих в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, уже реализовано право на получение альтернативной компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя вместо убытков.

Установление обстоятельств по делу N А45-16858/2013 по спору между теми же сторонами в отношении того же контрафактного диска, в том числе относительно объектов авторского права, не освобождает истца в рамках настоящего дела от доказывания нахождения на спорном диске произведений, переданных ему по представленному договору в материалы дела, а суд - от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что для повторного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих одной группе лиц, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему как владельцу авторских прав причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее взысканной альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы.

Такое причинение убытков автору было бы возможно, например, в случае указания на контрафактном носителе недостоверных сведений об авторе произведения, вследствие чего у неопределенного круга лиц складывается ложное представление об авторе произведения и действительный автор несет связанные с этим имущественные потери.

При этом в соответствии с нормами статей 1259 и 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста и фонограммы таких произведений (их исполнений) являются самостоятельными объектами исключительных прав.

Как следствие, установленное судом по делу N А45-16858/2013 наличие на спорном диске объектов авторских прав, приобретенных истцом по иному договору, само по себе не является бесспорным подтверждением нахождения на диске объектов авторских прав, приобретенных истцом по договору NМП-14072/01 от 14.07.2003 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное гражданским законодательством признание и действие смежных прав независимо от наличия и действия авторских прав на произведения, в том числе возможность применения альтернативной компенсации для защиты как авторских, так и смежных прав, не может влечь необоснованного обогащения лица или взаимозависимой группы лиц, владеющих одновременно авторскими и смежными правами, за счет лица, допустившего одним действием нарушение авторских и смежных прав.

В настоящем случае ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не представило какого-либо фактического и документального обоснования того, что распространение ответчиком контрафактного компакт-диска повлекло причинение ему убытков именно вследствие нарушения авторского права. Напротив, в обоснование своего иска ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" ссылалось исключительно на факт реализации ответчиком компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, то есть на те же обстоятельства, с которыми ранее ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" связывало нарушение смежных прав.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для присуждения в его пользу альтернативной компенсации за нарушение авторских прав, исковые требования ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-10069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С. Б. А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев