Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10941/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А67-3362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Микс" (07АП-10941/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-3362/2014

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Реноме" ИНН 5029114715 ОГРН 1085029004390

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Микс" ИНН 7017270632 ОГРН 1107017017535

о взыскании 653 410,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Реноме" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Микс" о взыскании 653 410,67 руб., из них 473 958,41 руб. основного долга за поставленный товар, 179 452,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 25.03.2014, возбуждено производство по делу N А41-16765/2014.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части 281 958,41 руб. основного долга, просил снизить проценты в десять раз.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-3362/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Микс" (ИНН 7017270632 ОГРН 1107017017535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Реноме" взыскано 281 958,41 руб. основного долга, 179 452,26 руб. процентов, 11 347,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 472 758,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Микс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет пени истцом произведен неверно, поскольку сумма неустойки должна рассчитываться исходя из цены товара без учета НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-3362/2014 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 354 от 19.04.2012 (далее - договор), в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 222 738,41 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладными (л.д. 10-14, 16, 19), ответчиком не оспаривается и признается.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика на 31.12.2013 была равна 473 958,41 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, по расчету истца, задолженность ответчика составила 473 958,41 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 17.03.2014 в сумме 179 452,26 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 281 958,41 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

По расчету истца размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 17.03.2014 составляет 179 452,26 руб.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер процентов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, которое в силу части 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ обязательно для арбитражных судов, и указано, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Микс" частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Следовательно, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "ТД "Реноме". Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии начисления неустойки на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-3362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева