Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-9769/13

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А03-8619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 сентября 2014 года по делу N А03-8619/2013 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солоновское мараловодческое хозяйство", с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, ул. Советская, 29 (ИНН 2271005729, ОГРН 1102203000646)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, пер. Мартьянова, 59/1

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" (далее - заявитель, ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю, Инспекция) судебных издержек по делу NА03-8619/2013 в сумме 253884 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу N А03-8619/2013 заявление ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в пользу ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" взыскано в возмещение судебных расходов 35000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт и размер понесенных судебных расходов в сумме 253 884 руб. документально подтвержден, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не доказана допустимыми доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Приложенный к апелляционной жалобе ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" Обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска 2011 г. без заявления соответствующего ходатайства о его приобщении к материалам дела, не обоснования невозможности представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, в силу статьи 268 АПК РФ не приобщается к материалам дела; в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 указанный документ заявителю не возвращается, поскольку был представлен в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 по делу N А03-8619/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 2929 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 года по делу N А03-8619/2013 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным решения N 2929 от 14.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 24.12.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", ссылаясь на понесенные им судебные издержки в сумме 253 884 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг N 1792/Н-13 от 07.02.2013, платежные поручения N 17 от 28.06.2013, N 72 от 04.03.2013, N 35 от 17.12.2013, N 40 от 26.12.2013, N 700 от 17.04.2014, N 705 от 24.04.2014, N 768 от 28.05.2014, N 855 от 09.07.2014, акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 1792/Н-13/1, 1792/Н-13/2 от 09.04.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции, суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах, при условии, что фактически понесены лицом и документально подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела платёжные документы, суд первой инстанции установил, что оправдательные документы представлены Обществом на сумму 318884 руб., то есть на 65000 руб. больше заявленной к возмещению суммы судебных расходов, данные суммы оплаты за исключением 35000 руб. (платежное поручение N 17 от 28.06.2013) произведены сторонними организациями, в том числе после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснения, изложенного в п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, где указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при условии, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом представленными платежными документами сторонних организаций за ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" реальности несения судебных расходов по рассмотрению арбитражного дела, поскольку не доказана связь с оказанными юридическими услугами по договору от 07.02.2013 N 1792/Н-13, а также не доказано, что уплатившие вознаграждение третьи лица (ООО "ПромАгроСнаб" и ООО "Оптторг"), являлись должниками заявителя (ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство").

Судом первой инстанции исходил из того, что перечисления могли иметь место во исполнение иных договорных отношений, в том числе не связанных с настоящим арбитражным делом, на что указывает размер перечисленных средств, длящийся характер отношений, Обществом во исполнение определений суда от 04.07.2014, 28.08.2014 не представлены доказательства оплаты сторонними организациями судебных расходов за ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство", а именно: акты сверок, письма в адрес контрагентов о перечислении средств за ООО "Солоновское мараловодческое хозяйство" в счет оплаты юридических услуг по договору N 1792/Н-13 от 07.02.2013 с ЗАО АФ "ФИНАНСЫ-Н".

С учётом указания назначения платежа в представленных платежных документах от сторонних организаций, процессуального поведения заявителя, не представления Обществом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, равно как и доказательств связи произведенных платежей сторонними организациями с оказанными Обществу юридическими услугами по договору от 07.02.2013 N 1792/Н-13, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, тем самым не установлена связь платежей от сторонних организаций с исполнением договора N 1792/Н-13 от 07.02.2013, соответственно документально подтверждены расходы в сумме 35 000 рублей - платежное поручение N 17 от 28.06.2013.

В этой связи, суд первой инстанции верно признал документально подтверждёнными и экономически обоснованными расходы по делу в сумме 35000 руб., из расчета: 5000 руб. - за составление заявления в Арбитражный суд; 1000 руб. - за составление ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения; 2000 руб. - за составление апелляционной жалобы; 1000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 1000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании 01.07.2013; 5000 руб. - за участие в судебном заседании первой инстанции 28.08.2013; 5000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2013; 5000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2013; 5000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.04.2014; 5000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2014.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая среднюю сложность дела, продолжительность судебных заседаний, судебную практику по делам N А03-11860/2007, N А03-11533/2007, N А03-8419/2014, N А03-3570/2014 и др., участие представителей заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в части 35000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, сопоставив фактические обстоятельства оплаты услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных услуг, степень сложности дела, степень и время фактического участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора в арбитражных судах трех инстанций, объем проделанной представителем работы, судебную практику по данной категории дел, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и вывода суда, изложенным в мотивировочной части решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-8619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко