Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-9740/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9740/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 по делу N А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" о включении требования в размере 28 182 880 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-3109/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Варикова В.И.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Вариков В.И.

В рамках дела о банкротстве 12.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 28 182 880 руб. неустойки за задержку срока завершения работ по договору субподряда N 6/2011П от 01.03.2011.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Строймонтаж" в размере 28 182 880 руб. отказано. Конкурсному управляющему указано производить удовлетворение требования кредитора ЗАО "Строймонтаж" в виде неустойки в размере 10 000 000 руб. как обоснованного за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Вариков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Строймонтаж".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что дополнительными соглашениями к договору были изменены сроки выполнения работ, в связи с чем полагает, что сроки выполнения работ не нарушены. ЗАО "Строймонтаж" на момент исполнения договора не выражало претензий в адрес должника в отношении сроков выполнения работ. Поэтому считает начисление неустойки неправомерным.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Варикова В.И., ЗАО "Строймонтаж", ООО "ТМК ЭлектроТехнологии", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ЗАО "Строймонтаж" к включению в реестр заявлено требование по неустойке в размере 28 182 880 руб., начисленной за период с 30.05.2011 по 30.04.2012, на основании пункта 26.2.1. договора субподряда N 6/2011П от 01.03.2011 в связи с нарушением должником (субподрядчиком) срока выполнения работ по этому договору (т. 160 л.д. 9-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство Газотурбинной электростанции (ГТЭС) на Каменном (западная часть) лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) (1-я очередь) по заданию ЗАО "Строймонтаж".

Согласно пункту 3.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2011 договорная цена работ составляет 56 085 509 руб. 21 коп., в том числе НДС.

Как следует из пунктов 5.1., 5.2. договора субподряда, работы, предусмотренные договором, выполняются должником в следующие сроки: начало - 01.03.2011, окончание - 30.05.2011. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ, за исключением задержек по вине ЗАО "Строймонтаж", не могут служить основанием для требования о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статьях 23, 24, 28 договора.

В пункте 26.2.1. договора субподряда установлена ответственность должника, а именно: в случае задержки должником срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на должника, должник обязан уплатить ЗАО "Строймонтаж" неустойку в размере 0,15% от договорной цены за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что последние работы должником сданы кредитору 30.04.2012 (т. 160 л.д. 35-71).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал требование ЗАО "Строймонтаж" по неустойке обоснованным в размере 10 000 000 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но по причине пропуска ЗАО "Строймонтаж" срока подачи заявления в суд в целях включения требований в реестр учёл данное требование за реестром в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "Строймонтаж" обратилось в суд 12.11.2013 с настоящим заявлением после закрытия реестра с 14.09.2013.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

То есть такие требования в случае признании их судом обоснованными учитываются конкурсным управляющим за реестром и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

ЗАО "Строймонтаж" не обжалуется вынесенное судом первой инстанции определение в части снижения размера неустойки до 10 000 000 руб. и учёта его требования за реестром.

Конкурсный управляющий должника выразил несогласие с вынесенным определением, считая, что оснований для начисления неустойки нет, так как просрочка завершения работ по договору субподряда со стороны должника отсутствует в связи с тем, что по дополнительным соглашениям к договору срок выполнения работ был продлён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Между сторонами заключён договор субподряда.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда (субподряда).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон появляются права и обязанности, то есть договор становится обязательным для сторон.

Вследствие этого недопустимы односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, в связи с заключением договора у должника как субподрядчика возникает обязательство по отношению к генподрядчику завершить работы к определённому сроку, обусловленному договором.

Изначально стороны установили в пункте 34.1. договора субподряда, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2011, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1. договора субподряда работы должны быть окончены должником 30.05.2011.

Из материалов дела не усматривается, что стороны изменили срок окончания работ по договору субподряда.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.10.2011 и N 2 от 30.12.2011 к договору подряда, на которые ссылается в обоснование своих возражений конкурсный управляющий, стороны не изменили срок окончания работ, а продлили срок действия самого договора субподряда, что не одно и то же.

Так, соглашением N 1 срок действия договора установлен до 31.12.2011, а в соглашении N 2 - до 31.07.2012.

Исходя из даты акта формы КС-2 N 22 от 30.04.2012 должник завершил работы 30.04.2012, то есть в пределах срока действия договора субподряда, установленного до 31.07.2012.

Вместе с тем, срок окончания работ, установленный сторонами в пункте 5.1. договора, несмотря на заключение соглашений, остался неизменным - до 30.05.2011.

Этот срок должником был нарушен.

Обратного конкурсный управляющий суду не доказал.

Поэтому ЗАО "Строймонтаж" правомерно реализовало предоставленное ему договором субподряда право на начисление неустойки за просрочку завершения работ по договору.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина