|
16 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-31429/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Быкова А.А. по доверенности от 08.12.2014,
от ответчика: Стрижиус Т.С. по доверенности от 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24879/2014) ООО "Маруга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-31429/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Маруга"
к ликвидатору ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" Яблоковой Илоне Станиславовне
о взыскании 2 338 509,85 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маруга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стрижиус Илоне Станиславовне о взыскании убытков в размере 2338509,85 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью реального взыскания денежных средств в пользу истца.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и неправильную оценку фактических обстоятельств. ООО "Маруга" заблаговременно направило в арбитражный суд возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание и ходатайство о запросе дополнительных документов и ознакомлении с ними. Указанные ходатайства получены судом 13.08.2014, что подтверждается отметками и штемпелем на квитанции ООО "Курьер сервис экспресс". В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" считает, что нарушение права истца и необеспечение соблюдения принципа состязательности привело к принятию неправильного решения. Суд перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений истца, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований. Истец избрал определенный способ защиты своих прав - взыскание с ликвидатора ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" ущерба, причиненного неправомерными действиями ликвидатора при процедуре ликвидации. ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" и его генеральный директор Яблокова И.С. достоверно знали о судебном споре по иску ООО "Маруга". Решение суда по делу N А40-128745/2012 вступило в силу 03.06.2013. Представителями ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" по доверенности, подписанной ответчиком, присутствовали на всех судебных заседания по указанному делу. Ответчик Яблокова (Стрижиус) И.С. являлась ликвидатором общества. Будучи руководителем и ликвидатором юридического лица, ответчик совершил неправомерные действия, причинившие ущерб ООО "Маруга". При заполнении формы Р16001, полученной налоговым органом 27.06.2013, недостоверно указал, что все расчеты с кредиторами завершены. В промежуточном ликвидационном балансе общества, сданном в налоговый орган 24.06.2013, ликвидатор указал на отсутствие задолженности перед ООО "Маруга". При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом РФ. Ответчик в результате осуществленной ликвидации общества, которая была проведена с нарушением действующего законодательства, лишила ООО "Маруга" возможности получить денежные средства, которые взысканы в его пользу. Сама ликвидация общества, порядок ее проведения ответчиком указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам. Размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Ущерб, причиненный ООО "Маруга", составляет 2.303.989 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в сумме 34.519 руб. 95 коп., согласно решению суда по делу N А40-128745/2012. В пункте 7 статьи 51 ГК РФ указано, что убытки, причиненные нарушением порядка государственной регистрации, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица подлежит налоговый орган. Просили решение отменить, заявленные требования о взыскании со Стрижиус И.С. 2.338.509 руб. 85 коп. удовлетворить.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что на момент проведения судебного заседания 14.08.2014 никаких ходатайств и заявлений от истца не поступало, поэтому судом не рассматривались. С учетом процедуры делопроизводства суда указанные документы не могли поступить к судье в момент рассмотрения дела, которое происходило в 11 часов утра 14.08.2014. Определение о назначении судебного заседания было вынесено 17.06.2014, и у истца имелось 2 месяца для подачи любых заявлений и ходатайств. Истец мог заранее использовать более быстрый способ подачи документов в суд, который бы обеспечил своевременное поступление документов судье. Никаких аргументов, указывающих на отсутствие возможности по объективным причинам подать заявление и ходатайство в более ранние сроки в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайство истца об истребовании доказательств имело одну цель - затягивание судебного процесса. Истцу было известно содержание документов регистрационного дела, истребованного из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, поскольку эти документы по ходатайству истца ранее уже были истребованы и получены в ходе рассмотрения дела об отмене регистрации ликвидации ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" по заявлению ООО "Маруга" (дело N А56-57032/2013). Подателем жалобы не доказано причинение убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Процессуальное поведение истца в делах N А56-57032/2013 и N А56-78985/2013 свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом с намерение причинить вред другому лицу - ответчику (ликвидатору). ООО "Маруга" добровольно отказалось от взыскании сумм с должника ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" при наличии объективной возможности предъявления требований. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности он мог получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества, а также представлены не доказательства возможности получения удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация". Просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции силе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, в том числе применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
07.07.2014 ООО "Маруга" получило определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 11.05 14.08.2014. В определении от 17.06.2014 указано на электронный способ подачи заявлений и ходатайств по делу. Установлен срок раскрытия и представления доказательств - до 07.08.2014, обеспечивающий соблюдение прав заинтересованных лиц по доказыванию. Определение своевременно исполнено МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (06.08.2014). Указанным определением отказано в привлечении к участию в деле регистрирующего органа, и это процессуальное решение по статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжаловалось, в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное ходатайство не заявлялось. Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает полномочия апелляционного суда по привлечению 3-их лиц к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права. Объективных препятствий для подачи ходатайств и заявлений с соблюдением части 2 статьи 41, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно ответчика в срок, обеспечивающий поступление суду, рассматривающему дело, до судебного заседания, податель апелляционной жалобы не раскрыл. Возражения по пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине намерения представить подлинные документы и ходатайство об ознакомлении с регистрационными материалами и запросе сведений о состоянии расчетных счетов юридического лица зарегистрированы поступлением в суд 14.08.2014, как и акт специалистов об отсутствии приложений. Истец не доказал, что его процессуальные обращения имелись у суда, рассматривающего дело, а не в канцелярии суда, до 11 часов 14 августа 2014 года. Напротив, как следует из судебного акта и свидетельства представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании 14.08.2014, никакие ходатайства в ходе судебного заседания не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не имеет возможности оценивать невысказанные возражения и доводы, и в рассматриваемом случае суд первой инстанции по поступлению процессуальных документов после оглашения резолютивной части судебного акта должен был применить часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ об их возвращении.
По содержанию заявленных истцом ходатайств они не создавали объективной невозможности для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу как в силу компетенции по части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по определению существенных для дела обстоятельств и достаточности доказательств по заявленным основаниям, так и отсутствия оснований по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что подлинные документы от истца не запрашивались, истребованные материалы регистрационного дела, имевшиеся - как пояснил ответчик - в деле N А56-57032/2013, поступили своевременно, вследствие чего переносить уже объявленное 17.06.2014 судебное заседание у суда первой инстанции не было оснований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-128745/12, вступившим в законную силу 03.06.2013, с ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" в пользу ООО "Маруга" взыскано 2303989,89 руб. задолженности, 34519,95 руб. госпошлины.
05.04.2013 единственным участником ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" Яблоковой И.С. (сейчас - Стрижиус) принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначена Яблокова И.С.
15.04.2013 МИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 6137847243077 и ГРН 6137847243088).
24.04.2013 ликвидатором в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16(425) размещена публикация о начале процедуры ликвидации ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация".
24.06.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, согласно которому кредиторская задолженность отсутствует.
03.07.2013 на основании представленных документов МИФНС принято решение N 90824А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" в связи с его ликвидацией, о чем 04.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7137847389893.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А56-57032/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-57032/2013 решение от 29.11.2013 отменено, принят отказ ООО "Маруга" от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-78985/2013 возбуждалось производство по заявлению ООО "Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной
