Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6528/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-566/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд": Шуткин И.Ю., представитель по доверенности N 204-2014 от 02.12.2014, Чикризова Е.А., представитель по доверенности N 205-2014 от 02.12.2014;

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича: Калашникова В.В., представитель по доверенности от 03.10.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Кожанова С.В., представитель по доверенности N 12-24/11299 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд"

на определение от 24.10.2012

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. (вх. 1276)

об утверждении начальной цены продажи имущества ОАО "Амурметалл", находящегося в залоге у ООО "Либхерр-Русланд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) возбуждено производство делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Решением от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование ООО "Либхерр-Русланд".

Определением от 24.10.2014 в соответствии с Отчетом об оценке N 3004/14-693-ЗЛР от 28.07.2014, выполненным ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", утверждена начальная продажная цена предметов залога, без учета НДС, обеспечивающих требование ООО "Либхерр-Русланд":

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 82-99 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 83-00 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-41 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-42 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" в апелляционной жалобе просит определение от 24.10.2014 отменить.

Утвердить начальную продажную цену предметов залога, без учета НДС, обеспечивающих требования ООО "Либхерр-Русланд":

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 82-99 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 83-00 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-41 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-42 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб.

Признать ООО "Либхерр-Русланд" первоначальным (предшествующим) по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем, определить преимущественное право ООО Либхерр-Русланд" перед Эрсте Групп Банк АГ на удовлетворение требований за счет следующего оборудования:

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 37810, гос.номер 98-88 ХС 27;

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 40467, гос.номер 79-58 ХТ 27;

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 40572, гос.номер 79-59 ХТ 27;

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 40836, гос.номер 79-57 ХТ 27.

Утвердить начальную продажную цену предметов залога, без учета НДС, обеспечивающих требования ООО Либхерр-Русланд":

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 37810, гос.номер 98-88 ХС 27 в размере 4 206 906 руб.;

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 40467, гос.номер 79-58 ХТ 27 в размере 4 222 476 руб.;

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 40572, гос.номер 79-59 ХТ 27 в размере 4 222 746 руб.;

- перевалочная машина Liebherr модели А394CHD-1007, серийный номер 40836, гос.номер 79-57 ХТ 27 в размере 4 234 603 руб.

На основании отчета об оценке N 3004/693/ЗЭБ, выполненного ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемым актом, суд первой инстанции изменил (уменьшил) состав имущества, обеспечивающего залоговые требования ООО "Либхерр-Русланд", установленного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013. Утверждение начальной продажной цены только части имущества, обеспечивающего требования общества "Либхерр-Русланд", нарушает интересы компании. Судом не исследовался вопрос о соответствии состава имущества, обеспечивающего требования ООО "Либхерр-Русланд", указанного в заявлении конкурсного управляющего, составу имущества, установленному судебными актами, не приведены доводы относительно установления цены только части имущества. По мнению заявителя, настоящее заявление конкурсного управляющего должно было рассматриваться в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Эрсте Груп Банк АГ (далее - Эрсте Банк") в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" в письменном отзыве также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабарвсокого края в отзыве просила оставить определение от 24.10.2014 без изменения, а жалобу общества "Либхерр-Русланд". Указывает, что обязательство должника по оплате техники прекращено надлежащим исполнением, а значит право залога ООО "Либхерр-Русланд", возникшее в силу закона в момент передачи техники прекратилось в момент их полной оплаты (последняя дата исполнения 30.07.2008). Право залога возникло у Эрсте Груп Банк АГ позднее - 26.01.2009, следовательно, Эрсте Груп Банк АГ является единственным кредитором ОАО "Амурметалл", требования которого обеспечены залогом.

ООО "Либхерр-Русланд" также представил возражения на письменный отзыв Эрсте Груп Банк АГ, согласно которому общество выразило несогласие с позицией кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Либхерр-Русланд" поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" и УФНС по Хабаровскому краю поддержали свои позиции, изложенные в письменных отзывах.

Иные участники спора явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

В отсутствие возражений от присутствующих лиц, жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 (с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 об исправлении опечатки) требование ООО "Либхерр-Русланд" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" в размере 47 547 035,55 рублей.

Из включенных требований ООО "Либхерр-Русланд" 36 232 136,55 рублей - сумма основного долга, 11 114 872 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 по делу N А73-7519/2012 (вх. 1609) требование ООО "Либхерр-Русланд" в размере 36 232 163.55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Предмет договора N 11Е076194-AML-01C-PK/20-08 от 15.01.20108, в соответствии с которым кредитор продал, а должник купил на условиях договора технологическое оборудование, указан в Приложении N1-А к договору.

В перечень технологического оборудования включены: перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007 LITRONIC 4PT - 1 ед.; перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007 (-40°С) LITRONIC 4PT - 3 ед.; колесный погрузчик LIEBHERR модели L 550 - 2 ед.; гусеничный погрузчик LIEBHERR модели LR 634-992 LITRONIC - 2 ед.

В определении суда от 03.06.2013 технологическое оборудование, за счет которого обеспечивался залог по договору N 11Е076194-AML-01C-PK/20-08 от 15.01.20108, не указывался.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование ООО "Либхерр-Русланд".

К дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего от кредитора ОАО "Либхерр-Русланд" поступил отзыв, в соответствии с которым последний просит:

1. утвердить начальную продажную цену предметов залога, без учета НДС, обеспечивающих требования ООО "Либхерр-Русланд":

- гусеничный погрузчик LIEBHERR модели LR 634-992, серийный N 10389, гос.N 82-99 XT 27 в размере 3 243 980 (три миллиона двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) руб.;

- гусеничный погрузчик LIEBHERR модели LR 634-992, серийный N 10390, гос.N 83-00 XT 27 в размере 3 243 980 (три миллиона двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) руб.;

- колесный погрузчик LIEBHERR модели L 550, серийный N 21869, гос.N 82-41 XT 27 в размере 2 844 785 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.;

- колесный погрузчик LIEBHERR модели L 550, серийный N 21851, гос.N 82-42 XT 27 в размере 2 844 785 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

на основании отчета об оценке N 3004/14-693-ЗЛР от 28.07.2014, выполненного ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

2. Признать ООО "Либхерр-Русланд" первоначальным (предшествующим) по отношению к Эрсте Груп Банк АГ залогодержателем в отношении следующего оборудования:

- перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007. серийный N 37810. гос.N 98-88 ХС 27;

- перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007, серийный N 40467. гос.N 79-58 XT 27;

- перевалочная машина LIEBIIERR модели A934CHD-1007, серийный N 40572, гос.Ко 79-59 XT 27;

- перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007, серийный N 40836, гос.N79-57 XT 27.

3. Утвердить начальную продажную цену предметов залога, без учета НДС, обеспечивающих требования ООО "Либхерр-Русланд":

- перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007, серийный N 37810, гос.N 98-88 ХС 27 в размере 4 206 906 (четыре миллиона двести шесть тысяч девятьсот шесть) руб.;

- перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007, серийный N 40467, гос.N 79-58 XT 27 в размере 4 222 476 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.;

- перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007, серийный N 40572, гос.N 79-59 XT 27 в размере 4 222 476 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.;

- перевалочная машина LIEBHERR модели A934CHD-1007, серийный N 40836, гос.N79-57 XT 27 в размере 4 234 603 (четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи шестьсот три) руб.

на основании отчета об оценке N 3004/14-693-ЗЭБ от 28.07.2014, выполненного ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

В обоснование своих возражений ООО "Либхерр-Русланд" указывает, что указанная техника является предметом залога одновременно по требованиям ООО "Либхерр-Русланд" и Эрсте Груп Банк АГ, при этом ООО "Либхерр-Русланд" является первоначальным (предшествующим) залогодержателем и имеет право приоритетного удовлетворения своего требования перед Эрсте Груп Банк АГ.

Придя к выводу о том, что вышеназванные требования ООО "Либхерр-Русланд" сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-7519/2012, послуживших основанием для включения требований ООО "Либхерр-Русланд" и Эрсте Груп Банк АГ в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об утверждении начальной цены продажи имущества ОАО "Амурметалл", находящегося в залоге у ООО "Либхерр-Русланд", в редакции изложенной конкурсным управляющим.

При этом, приняв во внимание, что в случае возникновения разногласий между кредиторами о правах на имущество, находящееся в залоге у кредитора, заинтересованный кредитор вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установлено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

Требование конкурсного кредитора в сумме 47 547 035,55 рублей обеспечено залогом имущества должника - технологическим оборудованием.

Согласно Отчету от 28.07.2014 N 3004/14-693-ЗЛР, составленному ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", по заданию конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С., рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки - 30.04.2014 составляет 12 177 530 руб., без учета НДС, в том числе:

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 82-99 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик гусеничный LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC гос. N 83-00 ХТ 27 в размере 3 243 980 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-41 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб.;

- погрузчик колесный LIBHERR модели L550 гос. N 82-42 ХТ 27 в размере 2 844 785 руб.

Установив, что возражений от залогового кредитора не поступило, доказательств несоответствия установленной цены рыночным ценам не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствии с отчетом об оценки от 28.07.2014 N 3004/14-693-ЗЛР, составленному ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Несогласие кредитора с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника правомерно отклонен, как недоказанный, поскольку кредитором не указаны конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчета оценщика.

Следует отметить, что кредитором не заявлялось требований о проведении повторной оценки или назначении экспертизы.

Определение суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размерах, установленных в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.07.2014 N 3004/14-693-ЗЛР, признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь