Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48516/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-171686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Соноберг Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-171686/13, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профессионал"

(ОГРН 1047796320109)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Профессионал" - Евсеев М.Л. по дов. от 27.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 ООО "Профессионал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профессионал" задолженности в размере 300 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-171686/13 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Профессионал" требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в размере 300 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Компания Соноберг Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Компания Соноберг Лимитед указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о направленности действий сторон договора поручительства, заключенного Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Профессионал", на создание правовых условий для включения требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в реестр кредиторов ООО "Профессионал" в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Между ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (заемщик) и АКБ "Абсолют Банк" 24.04.2008 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 023ВКЛ/КМ-08, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 27 836 920 долларов США до 30.08.2010.

В результате заключения ряда договоров уступки прав требования в период мая-июня 2011 года право требования задолженности по указанному договору о представлении кредитной линии перешло к Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД.

Обязательства по возврату кредита в полном объеме заемщиком не исполнены, в следствие чего, Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А400-129296/11 с ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД. взыскана сумма задолженности в размере 300 000 000 руб.

Между Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ООО "Профессионал" 08.08.2012 заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник поручился перед кредитором за исполнение ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обязательств, которые возникли у ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" перед кредитором на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на информационном ресурсе "картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" возбуждена процедура банкротства, определением суда от 16.03.2012 по делу N А40-89167/11 введено наблюдение.

ООО "Профессионал" поручилось за исполнение обязательств лицом, которое уже находилось с процедуре банкротства на дату заключения договора поручительства. Указанная информация является общедоступной, и ООО "Профессинал", выдавая поручительство на столь значительную сумму, имело возможность получить необходимую информацию о финансовом состоянии ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД не могла не знать о неплатежеспособности ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ", т.к. определением суда от 19.06.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" включены ее требования, а следовательно предвидеть, что все требования по обязательствам ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" будут предъявлены к поручителю - ООО "Профессионал".

Обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Профессионал", действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Профессионал" по созданию кредиторской задолженности квалифицируется судом как злоупотребление правом, а договор поручительства ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, т.к. имело место недобросовестное поведение Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД и ЗАО "Профессионал", направленное на получение права требования к ЗАО "Профессионал" наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались значительной части того, на что они справедливо могли рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-171686/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Соноберг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова