Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-9998/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-9453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бьерн" (ИНН: 7722129694; ОГРН: 1027739091720): представители не явились, извещено,

от открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632; ОГРН: 1075047004405) - Колесникова П.О., представитель по доверенности N 2 от 14.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (ИНН: 7733640903, ОГРН: 1087746136279): представители не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (ИНН: 7726568935; ОГРН: 5077746845666): представители не явились, извещено,

от Семенюк Ольги Станиславовны: представители не явились, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-9453/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьерн" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Стройакадемия", Семенюк Ольги Станиславовны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьерн" (далее - ООО "Бьерн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (далее - ООО "ОФИС Холдинг"), Семенюк Ольги Станиславовны (далее - Семенюк О.С.), общества с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (далее - ООО "Стройакадемия"), о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на организацию ремонта N 1 от 01.09.2008 в сумме 7 987 153, 38 руб., начисленных за период с 14.08.2009 по 03.12.2012 по ставке 0, 7 % от суммы долга - 7 644 562, 50 руб., а также за период с 28.08.2009 по 03.12.2012, начисленных по ставке 0, 7 % на сумму долга - 4 442 043,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41- 9453/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные ООО "Бьерн" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 указанные решение и постановление по делу N А41- 9453/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Бьерн" изменило основание иска и уменьшило размер заявленных исковых требований. Так истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 717, 09 руб., начисленные на сумму долга, установленную в рамках дела N А41-14951/11 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору N 1 от 01.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008), за период с 04.03.2010 по 03.12.2012, исходя из ставки Центрального Банка РФ 8, 25 % готовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-9453/13 исковые требования ООО "Бьерн" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 744 938, 94 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ЦИТЭО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЦИТЭО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Бьерн", ООО "ОФИС Холдинг", ООО "Стройакадемия", Семенюк О.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-14951/11 с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "Бьерн" взыскано 12 086 695, 63 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 433, 48 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/2011 в отношении ОАО "ЦИТЭО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по указанному банкротному делу ОАО "ЦИТЭО" было признано банкротом, открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-42258/11 требование ООО "Бьерн" о взыскании с ОАО "ЦИТЭО" денежных средств в сумме 12 086 695,63 руб. включено в реестр требований кредиторов последнего.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в рамках дела N А41-42258/11 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218 550 951, 93 руб., в том числе по требованию ООО "Бьерн" на сумму 12 086 695, 63 руб.,

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11, требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218 550 951,93 руб. признаны удовлетворенными, ввиду чего определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку ОАО "ЦИТЭО" по причинам несостоятельности (банкротства) ликвидировано не было, ввиду восстановления платежеспособности общества, ООО "Бьерн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, как указал истец, установленные в рамках дела N А41-42258/11 о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" требования ООО "Бьерн", включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, произведя перерасчет в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для начисления на спорную сумму денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции указал, что такие проценты могут быть начислены за период с 04.03.2010 по 03.12.2012 (момент удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротного дела).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "ЦИТЭО" возражает против периода начисления указанных процентов, полагая конечной датой периода момент внесения ООО "ЭнергоСтандарт" на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга по требованиям кредиторов ОАО "ЦИТЭО". Также ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В установленном Законом о банкротстве порядке исполнено обязательство ответчика - ОАО "ЦИТЭО" перед истцом - ООО "Бьерн" по уплате основного долга.

При этом, обязательство по уплате договорной неустойки ОАО "ЦИТЭО" перед ООО "Бьерн" в деле о банкротстве не исполняло, поскольку кредитор - ООО "Бьерн" не предъявлял данное требование к должнику - ОАО "ЦИТЭО".

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 по настоящему делу, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции (неустойки) не начисляются.

Между тем, вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 126 (пункт 1 абзац третий, пункт 2.1) Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением процентов, предусмотренных настоящей статьей (далее - мораторные проценты).

Данные мораторные проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в процедурах наблюдения и конкурсного производства мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на сумму требования истца в наблюдении и конкурсном производстве по делу о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" мораторные проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись и должником не уплачивались.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, периода просрочки - с 04.03.2010 по 03.12.2012, с применением надлежащей ставки банковского процента 8,25 % годовых, был проверен судом первой инстанции, но перерасчитан, исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, проверив указанный перерасчет суда, не может признать его обоснованным, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения N 102 от 19.10.2012, ООО "ЭнергоСтандарт" на депозит нотариуса - Владимировой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 218 550 951, 93 руб.

В строке "основание платежа" в платежном поручении N 102 указано: "перечисление денежных средств на депозит нотариуса с намерением погасить задолженность по требованиям кредиторов ОАО "ЦИТЭО" по определению Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает ОАО "ЦИТЭО" исполнившим обязательства по уплате долга, в том числе ООО "Бьерн", 19.10.2012 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса), а не 03.12.2012 (дата перечисления нотариусом суммы долга на счет ООО "Бьерн"), как указал арбитражный суд первой инстанции.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за период с 04.03.2010 по 19.10.2012 и составляют 2 617 525, 03 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учетная ставка банковского процента соответствует 8, 25 процентов годовых и она не менялась в течение всего заявленного периода пользования чужими денежными средствами.

Так, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ отклоняется, поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции как основание возражений на исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска согласно удовлетворенным требованиям в сумме

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-9453/13 изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЦИТЭО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьерн" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 по 19.10.2012 в сумме 2 617 525,03 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 34 714,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич