Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-17727/14

г. Самара

17 декабря 2014 г.

Дело N А72-6659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества "Металлист" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 года по делу N А72-6659/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески", г.Ульяновск о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" (ОГРН 1137325006103, ИНН 7325124072), г.Ульяновск,

к Открытому акционерному обществу "Металлист" (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648), Свердловская область, г. Качканар,

о взыскании 1 447 062 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании 1 447 062 руб. 66 коп., в том числе 723 531 руб. 33 коп. - основной долг и 723 531 руб. 33 коп. - пени за период с 23.01.2014 г. по 30.05.2014 г.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" в части взыскания основного долга, взыскал с Открытого акционерного общества "Металлист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" 723 531 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 33 коп. - основной долг; оставил без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" в части взыскании неустойки.

Кроме того, данным решением Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Открытого акционерного общества "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 63 коп.

22.08.2014 г. Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии АС N 003845121 о взыскании с Открытого акционерного общества "Металлист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" 723 531 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 33 коп. - основного долга, а также исполнительный лист серии АС N 003845122 о взыскании с Открытого акционерного общества "Металлист" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 63 коп.

08.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Открытого акционерного общества "Металлист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Спецлитком-формовочные пески" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 года по делу N А72-6659/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ОАО "Металлист" в пользу ООО "Спецлитком формовочные пески" понесенные судебные расходы по данному делу в размере 107 400, 00 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление от 30.05.2014 г. о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции N 1/01 от 28 ноября 2013 г. и все документы сканировались для отправки через сервис "Мой арбитр", были отправлены в суд 30.05.2014 г, о чём свидетельствует снимок экрана (скриншот) системы "Мой арбитр", заявление, поданное в электронном виде, было отклонено, вследствие чего цифровые копии были лишь зарегистрированы в системе "Мой арбитр", но не были переданы далее в дело.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательствами подачи заявления в электронном виде являются снимки экрана (скриншоты) с сервиса "Мой арбитр", где видно, что все документы подавались, соответственно документы сканировались, следовательно, предъявление требований в этой части обоснованно.

Податель жалобы также ссылается на то, что в исковом заявлении в блоке "Приложение" указано, что суду через канцелярию вместе с заявлением направлялись копии всех соответствующих документов.

По мнению подателя жалобы, раз это копии, то проводились операции по их сканированию и распечатке.

Податель жалобы считает, что судебные расходы являются для ООО "Спецлитком-формовочные пески" ничем иным, как убытками, так как у общества возникла необходимость обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг и был заключен Договор с ООО "Росконсалт" от 22.04.2014 г. на предоставление юридических и консультационных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в части взыскания неустойки требования истца были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом верно отмечено в определении, что расходы истца по распечатке документов для направления ответчику в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом документально не подтверждены, доказательства несения таких расходов именно в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие сканирование документов для подачи искового заявления через портал "МОЙ АРБИТР" в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлены.

Поэтому судом был сделан правильный вывод о том, что в данной части требование о взыскании судебных расходов предъявлено истцом необоснованно.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ при отсутствии доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд не может принять дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, снимок экрана (скриншот) сервиса "Мой арбитр" с отказом в принятии заявления, снимок экрана (скриншот) сервиса "Мой арбитр" с графическим перечнем поданных документов, снимок экрана (скриншот) сервиса "Мой арбитр" с текстовым перечнем поданных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом верно отмечено в определении, что согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень сложности спора, результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела (состоялось одно судебное заседание), судебные издержки истца правомерно приняты судом в разумных пределах в сумме 20 000 руб. 00 коп., что соответствует характеру и объему оказанных представителем заявителя услуг, и в указанном размере они возлагаются на ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 года по делу N А72-6659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов